|
|
| □相關評論 |
|
| 通存通兌的收費行為違背以人為本理念 |
|
| 在筆者看來，如果各家商業銀行真的作到了合理化的通存通兌，那么，不同銀行間服務資源、服務水平的互補性將促使消費者福利水平的快速提升，這將在宏觀層面上有助于我國銀行業整體競爭力的大幅度提高。[詳情] | | |
| 跨行通存通兌受冷遇，誰該反省？ |
|
| 習慣了計劃經濟的國有銀行，請千萬不要只教訓公眾轉變觀念，適應付費消費的新觀念，更重要的是自身轉變觀念，轉變身份。說句老實話，改革快三十年啦，市場經濟也有二十多年了，我們的國有銀行無論在身份上，還是在觀念上，都轉變了多少呢？[詳情] | | |
|
|
| 質疑通存通兌高收費
跨行手續費是否是重復收費 |
|
| 從目前情況來看，央行給了商業銀行操作跨行通存通兌業務的自由度，商業銀行卻把一件好事做成了“夾生飯”，遭到群眾冷落，違背了這項業務設計的初衷。個中緣由，恐怕還在于商家考慮自己利益多、考慮群眾利益少，考慮眼前多、考慮長遠少。[詳情] | | |
| 跨行通存通兌的困惑 |
|
| 從事中的服務程序來看，跨行通存通兌主要通過柜面服務實現。這就意味著消費者需要忍受長期以來為人們所詬病的銀行排隊的“煎熬”，同時可能要面對“態度不甚友好”的柜面工作人員。[詳情] | | |
|
|
| 通存通兌高收費，豈能銀行說了算 |
|
| 工行能主動站出來回應公眾，比起其他兄弟銀行來已然了不起了，我們不必過于苛求什么，只不過對中國的消費者最好和善一點，以理才能服人，別板著面孔說那些冠冕堂皇的大話、套話，至于跨行通存通兌到底該不該收費。[詳情] | | |
| 通存通兌為何吃力不討好 |
|
| 簡言之，中國很多公營事業和社會服務部門自身沒有服務網點，也沒有獨立的第三方清收機構。政府既沒有花大力氣建立這樣的網點體系，也不鼓勵(甚至不允許)成立第三方清收機構，而把這些負擔都轉到銀行頭上。[詳情] | | |
|
|
| 收費服務不是搖錢樹 |
|
| 的確，跨行通存通兌肯定有其自身的優點，而且收費似乎也是可以理解的，人家銀行為此也投入了成本，但問題在于，收費的標準要合理，不能超過市場的承受能力。與國外成熟的金融服務市場不同。[詳情] | | |
| 銀行為何鐘情"不合理收費" |
|
| 商業銀行仗著財大氣粗給顧客臉色看屢見不鮮，而不合理收費也早非只此一件。銀行為何對不合理收費情有獨鐘呢？我認為，根本原因在于目前尚無有效機制來約束銀行的收費動機和行為；而消費者也無有力的法律機構和武器來維護自己的合法權益。[詳情] | | |
|
| 當通存通兌遇到“店大欺客” |
|
| 看來，雖然百姓千呼萬喚盼來了通存通兌，只停留在“望梅止渴”的階段。對于這種虛高的收費，百姓只能用漠視來表達民意，我們需要央行在充分尊重民意的基礎上，通過公開聽證的方式來設定具體的政策，避免出現過高收費。[詳情] | | |
| 通存通兌高收費凸顯大銀行壟斷思維 |
|
| 如果跨行通存通兌要開展，其主要的業務肯定是在四大銀行之間展開。可以看出四大銀行在此項業務中執行高標準收費規定所體現出的一種壟斷心態，而且還應該是非常標準的壟斷心態吧。拒絕與同業者合作與分享，為自己的業務制定的規則等等。[詳情] | | |
|
| 通存通兌低收費的障礙在哪？ |
|
| 可是，要知道，收費標準的制定實質是一種基于利益的考量，而并不是由于交行、光大等股份制銀行的道德品質就有多高，比國有銀行更體恤民生。試想一下，通存通兌的實現，最大的受惠者除了老百姓以外，就應該算是那些規模較小。[詳情] | | |
| 通存通兌，銀行的又一場盛宴 |
|
| 一切事實已經并正在表明，如果不真正打破銀行業的壟斷地位，來推動銀行之間的服務競爭，我們就不可能擁有一個健康完善的金融秩序，公眾所期待的便民服務就只能是可望而不可及的海市蜃樓。[詳情] | | |
|
| 通存通兌遇“寒流”銀行是否打“寒戰” |
|
| 由于壟斷地位的屬性與慣性，銀行“醉翁之意不在酒”，不是在提高服務質量上贏得顧客、贏得信任、贏得市場，而是利益至上，“改進服務”只是賺更多錢的手段，這是典型的本末倒置。[詳情] | | |
| 百姓對通存通兌為何高興不起來 |
|
| 國外的銀行系統相較于國內來說更加完善，國外銀行都把開拓服務領域、完善服務內容放在首位，而并不是將目光只盯在收費上。我國銀行優質服務與國際接軌不快，而收費接軌卻不慢。筆者衷心希望國內銀行先接好國際銀行優質服務的軌。[詳情] | | |
|
|
| 是“便民”還是“騙民” |
|
| 因而，大銀行對通存通兌開出的高手續費，在給人“店大欺客”的感覺之外，還附帶上借機賺錢的嫌疑。真的想不明白，本是便民的服務，為何卻要以超出普通百姓接受力的收費，讓便民的性質大打折扣。[詳情] | | |
| 跨銀行通存通兌收費太離譜 |
|
| 實踐早已經證明，這樣推出的政策是不利于社會和諧健康發展的。所以，政府有關部門在出臺一項政策時，的確是應該要經過充分的論證，廣泛聽取社會不同利益的民眾意見以后，再推出來實施，只有這樣，才能把好事辦好。[詳情] | | |
|
|
| 銀行開列的跨行通存通兌收費不能太離譜 |
|
| 因此，為了讓跨行通存通兌落實為一種惠民利民之舉，也為了一個健康和諧的金融秩序生成，筆者以為，央行有必要出臺相應的收費政策，節制過高的收費，避免銀行借“惠民利民”之名牟取不合理、不正當的利益。[詳情] | | |
| 銀行,為啥難討"歡心"? |
|
| 對銀行，主要是國有銀行來說，這實在是值得反思的。究其實質，恐怕仍是壟斷地位使然，壟斷心態作祟吧！且說“跨行通存通兌”的項目，與那些國有銀行的昂貴收費相比，一些股份制的小型商業銀行的收費標準則相對低得多。[詳情] | | |
|
|
| 百姓為何質疑銀行“快捷 方便
自由” |
|
| 由此表明，如果我們不能夠真正抑制壟斷、切實推動銀行之間的自由競爭，當下也就似乎不太可能擁有一個令百姓滿意的金融秩序，銀行這樣的公共資源也就很難真正達到便民惠民的目標。[詳情] | | |
| 跨行通存通兌理應銀行相互埋單 |
|
| 總而言之，銀行收取跨行存兌手續費是“可以”的，但考慮到市場的反應，銀行間相互埋單更為妥當。不管怎么說，跨行存兌業務的開通都是一件好事，畢竟消費者多了一個選擇。[詳情] | | |
|
|
| 通存通兌要讓“堵”字走開 |
|
| 痛則不通，痛則不痛。銀行間實行通存通兌之后，尚存在的“不通”仍然是客戶心頭之痛。央行在作出全國開通小額支付系統跨行通存通兌業務規定之后，還應該一鼓作氣，強化“統”的功能，制定一個統一標準。[詳情] | | |
| 雙贏的通存通兌憑啥由儲戶埋單？ |
|
| 這樣看來，高昂的跨行通存通兌手續費存在多重悖論。對此，一方面，銀行方面應該引起反思，檢視收費的合理性與合法性。更重要的是，央行不能僅憑一句“通存通兌手續費數額由受理銀行按照市場化原則自行確定”。[詳情] | | |
|
|
| 通存通兌要以便民惠民為落腳點 |
|
| 在中國金融市場日漸開放的情勢下，中國公眾也面臨著更多的市場擇優空間。所以，無論是通存通兌，抑或是其他的新推金融業務，金融機構還是將視野多關注民生微妙。因此，筆者建議，各金融機構達成民生共識，在手續費的問題上問計于民。[詳情] | | |
| 價高遇冷的通存通兌為何還推而廣之 |
|
| 問題在于，到處遇冷的跨行通存通兌業務，為何還會在全國推而廣之呢？如果將山東與廣東視為跨行通存通兌試點的話，那么二省都可以稱作失敗的試點，它們的失敗足以讓銀行方面偃旗息鼓，反思總結。[詳情] | | |
|
|
| 銀行“通存通兌”收費是協同壟斷，有討價還價權嗎？ |
|
| 然而，現代的商業銀行再吸收儲戶存款時向儲戶收費，在向客戶貸款時，也向貸款人收費，同時商業銀行還獲取了存貸款利息差。假如儲戶是存款人，同時又是借款人，那么一個儲戶無論是存款還是借貸都要給銀行“繳費”。[詳情] | | |
| 通存通兌“高速”就可以收費嗎 |
|
| 目前，外資銀行已大舉進入國內，國內商業銀行間的競爭已不再是兄弟間的觥籌交錯與推心置腹，而是直面豺狼的迫在眉睫與背水一戰，在這種情況下，對于國內商業銀行而言，唯有把客戶的需求當成是自己的份內事。[詳情] | | |
|
|
| 四大銀行網銀收手續費是沒資格的 |
|
| 銀行不應光打算盤，卻忘卻如何便民。現階段，國有銀行無視金融服務遠遠滯后的現實，卻急于念起“收費”的“芝麻經”，以打開財富大門，不客氣地說,是沒有資格的。當前，正是銀行努力提升服務的時機，提升服務就意味著“便民”。[詳情] | | |
| 通存通兌：高手續費從何而來？！ |
|
| 因此，千萬別讓高收費成了銀行自我保護的武器，也別讓高收費成了通存通兌的“攔路虎”，如果因為收費過高而使這條“高速公路”被閑置，豈不是又形成了更大的資源浪費？[詳情] | | |
|
|
| 跨行通存通兌遇冷，皆因“收費” |
|
| 從ＡＴＭ機跨行查詢收費草草收場，到近來網銀交易收費招來頗多微詞，再到目前的跨行通存通兌遇冷，種種是非皆因“收費”而起，無怪乎有戲言稱，在收費的問題上，國內銀行總是“領先”全世界。[詳情] | | |
| 通存通兌是便民之舉還是騙民之噱 |
|
| 通存通兌剛一推出就面臨著“夭折”的危險，現在的問題是，誰來代表松散的客戶與銀行展開平等的利益談判？它應該是銀行的主管部門和消費者協會。如果這個角色遲遲不出現，那被老百姓寄予厚望的通存通兌陷入名存實亡的境地。[詳情] | | |
|
|
| 便民舉措 期待名至實歸 |
|
| 電信業也好，銀行業也罷，都具有相對明顯的資源和市場優勢，且關涉民生，尤其應當算清“利益”賬。既然電信資費能夠在競爭中不斷降價，銀行業也可以在競爭中不斷改善經營，在自身發展壯大的同時，給百姓帶來更多名至實歸的良好服務。[詳情] | | |
| 破壟斷豈能犧牲民眾利益 |
|
| 目前，國內幾大國有商業銀行雖然陸續走上了市場經營之路，但其根本屬性還屬于全民資產，受到政府特殊的政策保護和扶持，壟斷地位沒有發生根本變化。因此，筆者認為，打破銀行業收費業務的壟斷，首先應該從具有壟斷地位的銀行開刀。[詳情] | | |
|
|
| 別讓通存通兌變成一場“秀” |
|
| 銀行的高收費我們并不陌生，比如在經過公眾輿論與新聞媒體的長期呼吁之后，ATM機跨行查詢費終于 “壽終正寢”，可是如果與跨行的通存通兌業務相比，現在銀行的收費又進了一大步。那么，如此高收費的依據又何在？[詳情] | | |
| 通存通兌收費不能只按銀行的邏輯 |
|
| 這兩個數據比較起來看很有意思，在“該不該收費”的調查中，至少還有兩成多的受訪者認為“該收”，但在“收費標準是否過高”的調查中，受訪者卻幾乎清一色地認為收費過高。其實撇開情緒化的指責。[詳情] | | |
|
