央行最近指令14家商業銀行開辦小額支付系統“通存通兌”業務，本來大概以為利國利民，必然一帆風順。沒想到商業銀行尤其是四大銀行，似乎在消極抵抗，制訂出高額的跨行服務收費門檻。結果，消費者反而感到受了欺騙，怨氣沖天。有人站出來要控告四大行涉嫌合謀壟斷，有人則呼吁“相關主管部門不能聽之任之，該管的就要管起來”。
　　我對中國的銀行尤其是四大行的業務質量，向來持批評的態度。不過這一次，我卻想替四大行說句公道話：不是它們的錯。在我看來，“跨行通存通兌”業務之所以面臨尷尬，恐怕是因為其出發點就大有問題。
　　通存通兌所依托的后臺系統，即小額支付系統，央行去年6月就已開通了。作為一個跨銀行的重要業務平臺，本來應當由各商業銀行自主決定在上面開展怎樣的實際業務。這就像有了寬帶網之后，在上面運行什么業務，應當是各家業務運營商面向消費者實際需求，通過市場機制來開發。有的商家可能專攻電影下載，有的可能專攻實時視頻對話，有的則可能做三維網游。如果有了一個后臺系統，就一定要亦步亦趨開辦對應的柜臺業務，那就像是因為有了寬帶網，就要求大家一定都提供電影下載。其結果，一定是廠商們難受，消費者們也覺得別扭。
　　事實上，在市場有迫切需求的場合，銀行看來愿意主動應用小額支付系統，并不需要央行的指令來推動。很多大城市的中小銀行之間，早已經開展了“柜面通”業務，其內容和“跨行通存通兌”基本一樣。對營業網點較少的中小銀行來說，“柜面通”等于相互共享網點，使得它們能和網點較多的大銀行競爭。難怪中小銀行樂于以低廉的收費甚至免費來推出這項業務了。反過來，營業網點本來就較多的四大行，如果僅僅和規模相當的四大行之間共享網點，那等于是建立一個網點的巨無霸聯盟，涉嫌壟斷；如果讓它們和網點較少的中小銀行去共享網點，那大銀行顯然吃虧了。四大行自然缺乏實施“跨行通存通兌”的動力，這是無可厚非的。
　　有人說：消費者強烈希望“通存通兌”，難道我們不該滿足消費者么？非也。好的市場秩序，既不能讓消費者受委屈，也不能凡事都遂其心愿，而應當在消費者和商家之間維持一種公正的力量平衡。商家固然是貪婪的，消費者又何嘗不是？假若政府下令所有餐館都放開讓大家白吃白喝，我相信天下沒有幾個人不去。但不久之后，世上餐館大概都只好關張，人們再也沒有地方可吃了。以損害商家利益的方式來滿足消費者需求，終必傷害消費者利益。就跨行通存通兌來說：目前四大行制訂高額收費標準，恐怕正是一種無聲的抵制。倘若央行聽信了某些“專家”和消費者代表的呼吁，強令此項服務降低收費標準，降到一定程度，則銀行開設新營業網點的積極性就會大大降低。從長遠來說，這對消費者絕無好處。
　　有人或許又說：不論“強推跨行通存通兌”是否符合市場機制，是否能給消費者帶來多大實惠，它起碼是促進了銀行業務的電子化、現代化吧？是讓中國的銀行業上了一個臺階吧？我認為，恰恰這一點是最需要質疑的。我并不是銀行業界專家，但作為一個銀行服務的普通消費者，我的個人感受是：中國的銀行近年來已經陷入了一個誤區，即片面強調柜臺業務多元化，而偏離了銀行本質上是一個金融機構、應當為客戶優先提供金融服務這一主旨。開辦“跨行通存通兌”，只會讓銀行的資源使用進一步向柜臺業務傾斜，是在上述誤區中越陷越深。
　　我得出這一結論，所依據的個人觀察，正是“跨行通存通兌”號稱要解決的問題之一，即銀行業務“排隊難”。在我看來，“排隊難”并不是因為中國的銀行網點太少，更不是因為銀行之間不能“通存通兌”，而是銀行網點承載了太多本來不該銀行承辦的業務，例如水、電、煤氣、醫保、社保、交通罰款等等不可勝數。本來，銀行的職能應當限于為這些業務提供金融支持，現在卻變成了銀行網點包攬這些業務本身。有時我不禁疑惑：中國的銀行究竟是銀行呢，還是一個個收費站(出納室)呢？每承攬一項這樣的業務，都百倍千倍地增加銀行的業務負擔。以電話費為例：在美國，一萬個客戶都會先給電話公司寫支票，由電話公司統一核清后，再到銀行入賬，銀行只需辦理一次大宗業務。而在中國，一萬個客戶都會到銀行來排隊交電話費，銀行排隊能不難嗎？
　　簡言之，中國很多公營事業和社會服務部門自身沒有服務網點，也沒有獨立的第三方清收機構。政府既沒有花大力氣建立這樣的網點體系，也不鼓勵(甚至不允許)成立第三方清收機構，而把這些負擔都轉到銀行頭上。反正銀行基本上國有，不擔心它們不替政府分憂。我認為，只有從根子上變革，把銀行好好辦成金融機構，而不是社會服務機構，消費者才能真正享受到高品質的銀行服務。如果能做到這一點，像“跨行通存通兌”這樣的業務，或許就沒有多大存在的必要了。

(作者系國際商業顧問)