針對“高校學(xué)費太高”的社會質(zhì)疑，國家教育部日前表示，2007年將制定《高等學(xué)校生均成本核定辦法》，一旦該辦法出臺，高校收取學(xué)費就有了依據(jù)，教育部將根據(jù)新辦法來重新核定現(xiàn)行的大學(xué)學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)是否合理。

【各方觀點】

【瀟湘晨報】厘清權(quán)責(zé)方能重新核定大學(xué)學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)[志靈]
    我以為，核定大學(xué)生培養(yǎng)成本必須建立在厘清權(quán)責(zé)的基礎(chǔ)之上。首先需要厘清的是，高校發(fā)展的哪些支出可以計入大學(xué)生培養(yǎng)成本，因為這一劃分背后隱藏的實則是學(xué)生學(xué)費繳納與大學(xué)維持發(fā)展之間的權(quán)利劃分和成本分擔(dān)比例。可以肯定的是，由學(xué)費來分擔(dān)的培養(yǎng)成本，至少應(yīng)當(dāng)只是教育成本，而不能包括行政成本以及其它非教育成本。 [詳情]

【新華網(wǎng)】讓大學(xué)生培養(yǎng)成本成為一本"明白賬"[梁江濤]
    大學(xué)生培養(yǎng)成本應(yīng)該是一本公眾看得懂的“明白賬”，而不是一本“糊涂賬”。相關(guān)政府部門要同心協(xié)力破解高等教育收費過高的難題，讓群眾反映的“最困難的是升大學(xué)，考得起讀不起”，“高中生拖累全家，大學(xué)生拖垮全家”永遠成為歷史。 [詳情]
 
【上海證券報】成本核算不能成為漲價借口[作者：呂翔]
    我們毫不懷疑教育部門的客觀公正，但同時也應(yīng)該認識到，高校教育成本核算提高比降低對教育部門更為有利。一方面，成本提高學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)必然提高，高校的資金缺口就會變小，教育部面臨的來自高校的壓力也會減小。另一方面，收費標(biāo)準(zhǔn)一旦提高，教育部自身所面臨的治理教育亂收費的難度和工作量就會降低。鑒于教育部門與學(xué)校自身千絲萬縷的聯(lián)系，成本核算不應(yīng)由教育部門獨立承擔(dān)。 [詳情]

【中國網(wǎng)】核定大學(xué)成本先要裁撤冗員[蕭 銳]
    重新核定大學(xué)學(xué)費確實并不意味著要漲價，但是緣何公眾偏偏就“誤解”成漲價了呢？根據(jù)既往的經(jīng)驗：沒有聽證是不漲價的！在百姓眼中，這次所謂大學(xué)學(xué)費成本核算的背后意味著什么？答案的傾向性是很容易判斷的。 [詳情]

【華商報】大學(xué)成本包不包括“洗腳費”？[曹林]
    “量衣裁體”的結(jié)果，只能導(dǎo)致中國的高等教育成本被抬得非常高。有教育專家評價，我們的大學(xué)是世界上最昂貴的教育組織。為什么？因為沒有“量體裁衣”的成本意識；我們擁有世界上最豪華的大學(xué)校門，因為沒有成本約束，高校非常熱衷于大興土木；也正因為如此，校長才敢上馬豪華觀光電梯，教授才敢報銷自己的洗腳費———在教育資源壟斷和監(jiān)督缺失下，學(xué)校根本沒有一點兒成本意識，又怎能根據(jù)高校的運行成本來確定大學(xué)學(xué)費呢？ [詳情]

【燕趙都市報】教育部"新政"能否根治大學(xué)收費頑疾[張貴峰]
    對于“重新核定現(xiàn)行的大學(xué)學(xué)費是否合理”這件事，筆者意見是，必須以普通家庭的孩子，是否讀得起書、上得起大學(xué)為“合理”的最高和最終標(biāo)準(zhǔn)，而依據(jù)這樣的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前的大學(xué)學(xué)費顯然不止是一個還能否上調(diào)、漲多少的問題，而是一個應(yīng)該下調(diào)以及降多少的問題。[詳情]

【新京報】僅靠成本核算難控高校亂收費
　　在高校收費問題上，關(guān)鍵在于逐步建立起一種由政府、社會、學(xué)校及其家長互動博弈、公共選擇的高校收費決定機制。例如，在近期，政府可考慮將主要精力放在推行高校收費價格聽證制度方面，可以在一定程度上提高大學(xué)收費的透明度，保證學(xué)生和家長的知情權(quán)，這樣對不斷出現(xiàn)的高校亂收費的遏制作用可能會更有效。 [詳情]

【新浪財經(jīng)】應(yīng)以公開方式核定學(xué)費成本[周義興]
　　盡管在某種意義可以說，教育部重新核定學(xué)費成本是一件好事。但要把好事真正辦好，并把好事落到實處，這就還需要在具體操作過程中能有一個開放公開的程序規(guī)定。否則，好事就不能辦好甚至可能會走樣。要警惕！ [詳情]

【紅網(wǎng)】大學(xué)成本核算不能是教育部的獨角戲[作者：鄧海建]
　　其實，大學(xué)生家長或民眾也不必對這個“成本核定”懷過高念想。客觀地說，由成本觀照大學(xué)收費是烏托邦式的，希望通過利益相關(guān)方的“成本控制”來遏制大學(xué)高學(xué)費的欲望也是緣木求魚的。大學(xué)收費要真正合理起來，就要從大學(xué)財務(wù)制度改革、資金使用效率評估、高校行政構(gòu)架改革、政府財政傾向性貼補等多方面入手。知曉一個什么樣的數(shù)據(jù)成本、遠不如得力地降低家長掏錢的事實成本來得可愛來得溫暖。 [詳情]

【南方網(wǎng)】重核成本：大學(xué)學(xué)費漲價的前奏？[作者：葉雷 ]  
　　高等教育無論如何說都具公共產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品的屬性，除了成本核定之外，還有一個成本分擔(dān)的問題。據(jù)有關(guān)資料測算，1999年以來我國普通高等學(xué)校生均學(xué)費占人均國民收入的比例一直維持在50％上下，遠遠高于發(fā)達國家20％的水平，學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)不宜再提高了。與此相對應(yīng)的是，國家財政性教育經(jīng)費支出占國民生產(chǎn)總值的比例隨著國民經(jīng)濟的發(fā)展和財政收入的增長逐步提高的并不明顯，有些地方預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費占財政支出的比例還呈下降趨勢，這和我國近幾年高等教育規(guī)模的年年擴張是不相適應(yīng)的。因此，我們希望教育部重新核定生均成本，帶來的是學(xué)費降價的好消息，而不是學(xué)費漲價這樣破壞和諧的因子。 [詳情]

【紅網(wǎng)】大學(xué)學(xué)費應(yīng)根據(jù)人均國民收入核定[舒圣祥]
　　與“不可核定”的學(xué)生培養(yǎng)成本相比，人均國民收入數(shù)據(jù)顯然更值得信賴。事實上，人們質(zhì)疑大學(xué)學(xué)費昂貴，也正是基于人均國民收入的角度，即國民承受力的角度：10年間，我國大學(xué)學(xué)費從每年幾百元一路飆升至每年5000元到8000元不等，學(xué)費猛漲約20倍，而人均國民收入?yún)s增長不到4倍。大學(xué)學(xué)費與人均國民收入出現(xiàn)的嚴重“倒掛”，才是問題的關(guān)鍵所在。現(xiàn)在，既然要重新核定大學(xué)學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)，豈可置人均國民收入于不顧呢？ [詳情]

【南方網(wǎng)】教育部今年的“發(fā)狠”能奏效嗎?[李克杰]
　　顯然，如果不能嚴格落實教育法的規(guī)定，使地方政府切實承擔(dān)起發(fā)展教育的職責(zé)，保證教育經(jīng)費投入，遏止教育亂收費仍將是一句空話。對地方政府問責(zé)，促使地方政府履行法定職責(zé)，教育部和地方教育主管部門又力所不及。從這個意義上講，教育部今年治理教育亂收費的“發(fā)狠”要取得實效，還是很難。 [詳情]

【東方早報】治教育亂收費難道靠弱者監(jiān)督[曹林]
    教育部門稱此次狠治要“讓教職工、學(xué)生和家長參與監(jiān)督”，筆者認為，這是一種面向無能博弈者、無力監(jiān)督者、無權(quán)抗衡者的弱者監(jiān)督，讓這些缺乏博弈能力的弱者去監(jiān)督壟斷著教育資源的亂收費者，根本起不到監(jiān)督作用。 [詳情]

【佛山日報】以成本定學(xué)費是教育產(chǎn)業(yè)化的遺風(fēng)[王旭東]    
　　按市場經(jīng)濟的規(guī)律來看，生產(chǎn)成本是定價的基礎(chǔ)，市場供求是定價的升降器。以高校生均成本為依據(jù)來重新核定大學(xué)學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)，運用的就是類似的規(guī)律，較之無依據(jù)的核定可謂科學(xué)合理了許多，較之“6年高校學(xué)費未漲”又更有說服力。然而，“以成本核定學(xué)費”看似很有道理，其實，是把高校教育置于“市場交易”之中，按市場經(jīng)濟規(guī)律行事，是教育產(chǎn)業(yè)化的遺風(fēng)，與教育部旗幟鮮明地反對教育產(chǎn)業(yè)化相佐。 [詳情]

【大眾日報】教育成本：核定者的立足點應(yīng)該在哪[方南]
　　對社會上的廣泛置疑予以積極回應(yīng)，教育部的態(tài)度應(yīng)該受到人們歡迎。但是，百姓衡量政府的服務(wù)，顯然不能僅僅看態(tài)度，更重要的還是效果。就目前看，重新核定大學(xué)學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)，核定者如果不首先解決自身的立足點問題，其核實后的成本，還是很難具有公信力的。 [詳情]

【工人日報】核定大學(xué)生培養(yǎng)成本的三條建議[殷建光] 
    大學(xué)生培養(yǎng)成本應(yīng)該由哪些部分構(gòu)成，不能由少數(shù)專家說了算，也不能由某些主管官員說了算，應(yīng)該通過公開的程序來科學(xué)認定，讓百姓知道到底是哪些因素構(gòu)成了大學(xué)生的培養(yǎng)成本，哪些因素不能算入培養(yǎng)成本之中。只有這樣，某些人想混水摸魚就會比較難，大學(xué)培養(yǎng)成本才能有一個公開的賬本，百姓才能理解大學(xué)為什么要收費，才能接受大學(xué)收費，才能使大學(xué)教育收費更符合國情、民情，也才能化解某些不必要的矛盾。 [詳情]

【中青網(wǎng)】成本核定后，大學(xué)學(xué)費是否降下來？[王軍榮]
    大學(xué)生培養(yǎng)成本的核算必須一直處在公眾的注目下進行，必須要有所有利益相關(guān)方的代表參加，特別是要有學(xué)生、一線教師的代表參加；其次，那些應(yīng)該算入成本，那些不應(yīng)該算入成本，要處于媒體的監(jiān)督之下；第三，應(yīng)交給審計署和全國人大去操作，而不是由教育部自說自話。惟有如此，才不會使大學(xué)生學(xué)費借著重新核算的“東風(fēng)”而大漲特漲。 [詳情]

【東方早報】“核定教育成本”能夠限制學(xué)費嗎？[馬紅漫]  
　　高校不同于競爭性企業(yè)。我國高校存在準(zhǔn)壟斷性，一旦成本成為確定學(xué)費的基礎(chǔ)，就會產(chǎn)生壟斷溢價。比如，歸屬各省、區(qū)、市的高校資源具有壟斷性的招生優(yōu)勢，而行政性的招生規(guī)模安排更是保障了高校招生的基礎(chǔ)。這種行政背景壟斷優(yōu)勢的存在，使得大多數(shù)高校并沒有爭奪生源的競爭壓力，這就導(dǎo)致高校不會像企業(yè)間競爭一樣，自發(fā)地形成最優(yōu)成本。 [詳情]