網友之聲

網友熱議：該不該收取“開瓶費”？【詳情】

記者調查

叫停餐館"霸王條款" 還消費者以平等交易權

    北京某酒樓因收取了100元“開瓶費”，而被消費者告上法庭。海淀區法院作出一審判決，認定酒樓收取“開瓶費”侵害了消費者權益，判決其返還開瓶服務費100元。然而，酒店卻表示要上訴，而且將繼續收取“開瓶費”。該案一審判決后，又有溫州市23家酒店發表聯合聲明，“謝絕自帶酒水”，且中國烹飪協會也堅持認為對自帶酒水的消費者收取服務費是合理的。業內專家認為，餐館應還消費者自由選擇、公平的交易權。【詳情】

大 家 談

一起“開瓶費”糾紛的法律分析

    顧客到飯店就餐，飯店為顧客提供商品和服務，雙方成立的是餐飲服務合同的法律關系。作為經營者的飯店對其提供商品和服務內容及收費標準應當予以明示，飯店所置備的菜譜本子或者懸掛在店堂明顯處的價格表就是通常的明示方式，這里就告訴就餐顧客本店所經營的菜肴、主食、酒水及其他飲品的種類、價格及特色等。當顧客了解到這些情況，向服務員說出所要的菜肴、主食及酒水的名稱和數量時，雙方即達成了餐飲服務合同的法律關系。在餐飲服務合同的法律關系中顧客有義務按飯店明示的價格和自己所要的菜肴、主食及酒水的名稱和數量向飯店付費；飯店則有義務按自己明示的、顧客所要求的菜肴、主食及酒水的名稱所應當具備的質量和數量提供服務。【詳情】

餐館“開瓶費”：明示了就能收？

    酒店“謝絕自帶酒水”完全是基于酒水消費的暴利，然而對于消費者自帶酒水的行為，酒店也有自己的“絕招”——收取“開瓶費”，而且似乎形成了約定俗成的“行規”。往往一瓶酒或者飲料的開瓶費都不菲。酒店稱，“開瓶費”也是餐飲服務費的一種，屬于正當的收費。然而，這種“開瓶費”所謂的“行規”合理合法嗎？【詳情】

背景鏈接

重慶法院：可收開瓶費

    2002年2月，重慶市律師周立太以該市六六六酒樓收取“開瓶費”行為侵權為由，向重慶市渝中區法院提起訴訟。
    法院認為，原告在該酒樓消費時，雖然自帶了酒水，并且是自己開的瓶，但該酒樓為周等人提供了酒杯等服務，這同樣是一種服務。根據重慶市物價部門有關規定，該酒樓收取服務費合法。據此，法院當庭駁回原告周立太的訴訟請求。周立太提出上訴，重慶市中級人民法院判決維持原判。

北京法院：不可收開瓶費

    2006年9月13日，王先生和幾個朋友到北京湘水之珠酒樓用餐時自帶了一瓶白酒。用餐后，酒樓的服務員向他收取了296元餐費，王先生發現其中竟包含了100元的開瓶服務費。
    王先生將酒樓告上法院，要求返還開瓶費，湘水之珠酒樓卻以向客人提供的菜譜中已注明“客人自帶酒水按本酒樓售價的50%另收取服務費”為由拒絕返還。
    對此，北京市海淀區人民法院認為，根據《消費者權益保護法》的規定：經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定。湘水之珠酒樓在菜譜中載明的自帶酒水需另收取服務費的規定是單方意思表示，屬格式條款，應屬無效。酒樓向王先生加收開瓶服務費的做法，侵害了王先生的公平交易權，屬于不當得利，應予返還。

溫州酒店聲明：拒帶酒水

    2006年12月2日，在溫州市鹿城區餐飲業協會牽頭下，市區23家會員酒店聯合發表聲明：“2007年元旦起，到我們酒店就餐時，請不要自帶酒水。”據了解，這23家酒店占據了溫州市區餐飲行業80%的市場份額。但近日，在各方壓力下，一些酒店已退出協議。

安徽規定：酒店拒帶酒水須明示

    1月3日，剛剛制定的《安徽省餐飲業消費爭議解決辦法》草案規定，酒店可以不允許消費者自帶酒水，但是必須明示；如允許消費者自帶酒水但要收取開瓶費，必須事前告知顧客。
    安徽省消費者協會秘書長張純接受采訪時表示，酒店不允許自帶酒水或者收取開瓶費是不合理的。但是，現在酒店的利潤往往集中在酒水上，這就形成了矛盾。正因如此，要兼顧消費者利益和餐飲企業健康、良性的發展，就應該有相應的規范，來約束雙方的行為。

北京飲協：支持企業“謝絕自帶酒水”

    北京市飲食行業協會秘書長何之紱說，協會堅決支持企業“謝絕自帶酒水”。
    原因有三個：一是，餐飲企業對自帶酒水和食品的消費者適當收取服務費是合理的，餐飲企業為消費者提供服務的成本必然要按一定原則分攤到消費者的消費實物上。二是，消費者自帶酒水在餐飲企業享用，服務費用的收取與否，收取多少，應該由企業自主定價，實行市場調節。只要收費合理，按規定明碼標價，并在醒目位置標明，收費是合理合法的。三是，餐飲企業在提供服務時，還具有提供安全衛生食品的責任，顧客自帶酒水及食品無法確保其安全，一旦發生問題，不好界定責任。