基本案情

    去年“十·一”期間，蕭某兩位外地朋友到他家來做客，他帶著自己珍藏多年的兩瓶好酒到一經(jīng)營特色菜的飯店招待朋友。但在結(jié)賬時，賬單上顯示有30元的服務(wù)費，服務(wù)員告訴他這是飯店對自帶酒水顧客收取的服務(wù)費，每瓶酒為15元。蕭某當即就找到飯店值班經(jīng)理交涉，要求退還收取的30元服務(wù)費。值班經(jīng)理解釋說，我們飯店禁止自帶飲品，帶進了飲用了就收取服務(wù)費，我們實行這一制度已經(jīng)有一年多，并且在每一本菜譜本子的最后一頁都有說明，服務(wù)費不能退。蕭某向他解釋說，我們沒有翻到菜譜本子的最后一頁，服務(wù)員也沒有向我們說明，就不該收我們的服務(wù)費。但無論如何解釋該飯店就是不同意退還這30元的服務(wù)費。在協(xié)商未果的情況下，蕭某將該飯店訴訟到法院，要求法院判令該飯店退還收取的“顧客自帶酒水服務(wù)費”30元。

分歧意見

    在本案中對被告飯店是否有權(quán)收取原告蕭某“顧客自帶酒水服務(wù)費”30元有三種不同意見。第一種意見認為，被告以格式合同的形式作出的對消費者不公平、不合理的規(guī)定，違反了《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，是無效的，因而無權(quán)收取“顧客自帶酒水服務(wù)費”。第二種意見認為，被告不允許顧客自帶飲品，發(fā)現(xiàn)顧客自帶飲品飲用即收取服務(wù)費的規(guī)定沒有違背法律的規(guī)定，顧客來飯店就餐就等于是認可了飯店的規(guī)定，就應(yīng)當按飯店的規(guī)定交服務(wù)費。第三種意見認為，被告不允許顧客自帶飲品的規(guī)定雖然不違背法律的規(guī)定，但應(yīng)當向前來就餐接受服務(wù)的顧客作出說明或者在店堂的最明顯部位進行警示和告知，本案由于原告不知也不應(yīng)當知道被告的這一規(guī)定，因而被告對原告的30元收費是沒有依據(jù)的。

法理評析

    筆者同意第三種意見，理由如下：
    顧客到飯店就餐，飯店為顧客提供商品和服務(wù)，雙方成立的是餐飲服務(wù)合同的法律關(guān)系。作為經(jīng)營者的飯店對其提供商品和服務(wù)內(nèi)容及收費標準應(yīng)當予以明示，飯店所置備的菜譜本子或者懸掛在店堂明顯處的價格表就是通常的明示方式，這里就告訴就餐顧客本店所經(jīng)營的菜肴、主食、酒水及其他飲品的種類、價格及特色等。當顧客了解到這些情況，向服務(wù)員說出所要的菜肴、主食及酒水的名稱和數(shù)量時，雙方即達成了餐飲服務(wù)合同的法律關(guān)系。在餐飲服務(wù)合同的法律關(guān)系中顧客有義務(wù)按飯店明示的價格和自己所要的菜肴、主食及酒水的名稱和數(shù)量向飯店付費；飯店則有義務(wù)按自己明示的、顧客所要求的菜肴、主食及酒水的名稱所應(yīng)當具備的質(zhì)量和數(shù)量提供服務(wù)。
    關(guān)于飯店是否可以禁止顧客自帶飲品或者收取自帶飲品的顧客服務(wù)費的問題，在我國《消費者權(quán)益保護法》即其他法律中都沒有禁止性規(guī)定，根據(jù)“法無禁止即自由”的原則，應(yīng)當說飯店的這類規(guī)定是不違法的，也就是說是可以作出這類規(guī)定的。但是，只有把這類規(guī)定的內(nèi)容列入與顧客的服務(wù)合同中，收費才有依據(jù)。在本案中，原告實際上并不知道被告飯店有收取“自帶酒水顧客服務(wù)費”一說，也就是說，收取“自帶酒水顧客服務(wù)費”并沒有納入到雙方所成立的餐飲服務(wù)合同中，這樣，飯店收取顧客的“自帶酒水顧客服務(wù)費”就沒有合同上的根據(jù)，當然就是不應(yīng)當收取的。飯店所說的該項“自帶酒水顧客服務(wù)費”已經(jīng)在菜譜本子的最后一頁有說明，就認為自己已經(jīng)明示，顧客就應(yīng)當知道了，這是沒有道理的，因通常顧客都翻不到最后一頁。對這樣較為特別的服務(wù)方式應(yīng)當有服務(wù)員在顧客接受服務(wù)之前作出說明，才能使一般人都能看得見，方能認為完成了自己的明示義務(wù)，這時即使顧客說自己沒有看到說明，也可以認為顧客應(yīng)當知道，即這樣就有理由將該項收費納入合同的內(nèi)容，飯店對這項收費才有合同上的根據(jù)。
    最后，法院采納了第三種意見，判決支持了原告的訴訟請求。