光大證券烏龍事件發(fā)生后，有人計算，并不需要太多資金，即可利用現(xiàn)在各公司的軟件化交易和市場跟風(fēng)炒作，在滬深股市興風(fēng)作浪，這為交易所和監(jiān)管部門敲響了警鐘。美國2010年因為操作失誤導(dǎo)致千點大跌后，交易所建立了斷路機制，我國監(jiān)管機構(gòu)理應(yīng)督促交易所加緊建立類似機制，防患于未然。
　　光大證券烏龍事件，與2010年5月6日美國因交易員操作失誤導(dǎo)致股市接近千點的大跌何其相似？此事讓人產(chǎn)生的第一個疑問就是，光大證券的風(fēng)控和合規(guī)程序為何沒能發(fā)揮作用？從其他領(lǐng)域事故調(diào)查的經(jīng)驗來看，發(fā)生差錯和事故，多數(shù)情況下，不是因為缺乏完善的制度，而是有制度卻未得到切實遵守，只有極少數(shù)是當時科技和現(xiàn)有技術(shù)水平無法預(yù)料到的意外。
　　據(jù)證監(jiān)會昨天的通報，經(jīng)初步核查，光大證券自營的策略交易系統(tǒng)包含訂單生成系統(tǒng)和訂單執(zhí)行系統(tǒng)兩個部分，存在程序調(diào)用錯誤、額度控制失效等設(shè)計缺陷，并被連鎖觸發(fā)，導(dǎo)致生成巨量市價委托訂單，直接發(fā)送至上交所，累計申報買入234億元，實際成交72.7億元。同日，光大證券將18.5億元股票轉(zhuǎn)化為ETF賣出，并賣空7130手股指期貨合約。發(fā)言人表示，在核查中尚未發(fā)現(xiàn)人為操作差錯，但光大證券該項業(yè)務(wù)內(nèi)部控制存在明顯缺陷，信息系統(tǒng)管理問題較多。這次事件中，光大申請撤銷交易的說法沒有得到證實，而上交所微博則確認已經(jīng)成交的將正常清算交收。而依據(jù)電子商務(wù)的根本規(guī)則，撤銷交易就是撤銷合同的法律行為，鑒于如今的電子交易都是全球緊密關(guān)聯(lián)，許多交易都已是系統(tǒng)自動觸發(fā)，因而撤單會牽一發(fā)而動全身，絕不能輕易為之。
　　證監(jiān)會的通報未提光大證券的風(fēng)控和合規(guī)相關(guān)設(shè)置和軟硬件配置問題，這暴露了我國企業(yè)在享受電子商務(wù)的便利之時，對電子商務(wù)風(fēng)險防控警惕性嚴重不足的軟肋。目前沒有企業(yè)敢于說不重視風(fēng)控和合規(guī)，但往往合規(guī)和風(fēng)控的舉措只在設(shè)置相應(yīng)的部門或者崗位，有一些內(nèi)部審核流程，僅此而已，而且在實際運行中只是作為輔助和制衡部門。因而，在系統(tǒng)錯誤而非人工操作情況下，風(fēng)控合規(guī)失效也在情理之中。這就像銀行信貸審查，如果造假文件通過了第一關(guān)，后面的重重審核都統(tǒng)統(tǒng)流于形式，毫無實質(zhì)作用。
　　看光大證券昨天公布的自查，其策略投資部所使用的套利策略系統(tǒng)出了問題，未能對可用資金實行有效校驗，系統(tǒng)缺陷會導(dǎo)致在特定情況下生成預(yù)期外訂單，導(dǎo)致兩秒內(nèi)生成26082筆訂單。在訂單生成、資金校驗、正式發(fā)送前是否設(shè)置二次確認環(huán)節(jié)等，其實存在多個可以設(shè)置風(fēng)險監(jiān)控的節(jié)點，要么系統(tǒng)沒有相關(guān)設(shè)置，要么設(shè)置沒有發(fā)揮作用。究竟是軟件廠商的問題還是光大證券自身的問題，目前還不清楚。順便提醒光大證券應(yīng)適當保存證據(jù)，切不可因不了解電子證據(jù)規(guī)則導(dǎo)致證據(jù)未來無法被法庭所認可。
　　如今互聯(lián)網(wǎng)時代，再強大的企業(yè)，也存在因為致命失誤導(dǎo)致萬劫不復(fù)的可能。百年金融老店巴林銀行1995年因交易員李森的操作失誤而倒閉的事例大家都是熟知的。所以，企業(yè)電子商務(wù)風(fēng)險的防控，必須貫穿于業(yè)務(wù)全流程，包括軟件開發(fā)時的初始設(shè)置，應(yīng)根據(jù)法律和風(fēng)控的需求，多節(jié)點合規(guī)防控。現(xiàn)在很多機構(gòu)都有軟件化交易，就是根據(jù)一定規(guī)則自動觸發(fā)交易，這當然反應(yīng)迅速能搶占市場先機，但也可能導(dǎo)致盲目跟風(fēng)，一旦失誤形成巨額損失，企業(yè)不死也要脫層皮。
　　所以，筆者作為長期研究電子商務(wù)的律師，筆者一直建議企業(yè)必須在軟件開發(fā)階段即著手風(fēng)控和合規(guī)的設(shè)置。例如，當年許霆案，如果銀行ATM系統(tǒng)軟件按相關(guān)規(guī)章設(shè)置每日取現(xiàn)2萬元封頂，或每日每用戶交易不超過三次或五次，可能銀行的損失就不會那么大。當然，有人會說，發(fā)生這類案件往往就是軟件本身發(fā)生錯誤，也許這種設(shè)置有，卻由于發(fā)生錯誤未能發(fā)揮作用，其實這也是能預(yù)見和解決的。比如為預(yù)防可能的斷電，通過雙回路供電等方式確保供電安全，合規(guī)風(fēng)控也該通過多節(jié)點的設(shè)防，確保即使一兩個節(jié)點發(fā)生錯誤，也不會造成致命后果。
　　光大證券烏龍事件發(fā)生后，有人計算，并不需要太多資金，即可利用現(xiàn)在各公司的軟件化交易和市場跟風(fēng)炒作，在滬深股市興風(fēng)作浪，這一點為我們的交易所和監(jiān)管部門敲響了警鐘。美國2010年因為操作失誤導(dǎo)致千點大跌后，交易所建立了斷路機制，只要股價異常震蕩觸動斷路機制，會有人工干預(yù)和確認，這可以有效防止因軟件錯誤導(dǎo)行情致暴漲驟跌的現(xiàn)象。我國監(jiān)管機構(gòu)理應(yīng)督促交易所建立類似機制，防患于未然。
　　我國券商等金融機構(gòu)往往舍得花錢買軟硬件，但在法律的細分研究和專業(yè)性防范等方面重視不夠。有人會說，大多數(shù)證券公司不都有完備風(fēng)控和合規(guī)體系，也外聘了知名或者大的中介機構(gòu)嗎？問題是社會是復(fù)雜的不斷變化的，沒有誰對所有的問題都精通，多數(shù)時候證券公司出于種種原因都只會聘請一個或最多幾個精通金融業(yè)務(wù)的中介機構(gòu)，所有法律問題都由這些機構(gòu)出具意見滿足監(jiān)管要求。但誰見過外聘律師有出具否定意見的？甚至連保留的都沒有。因為如果律師有不同意見，出具保留意見就不能獲批，那律師就會被炒掉。再說，有多少律師愿意丟掉客戶呢？所以，律師等中介機構(gòu)其實會跟企業(yè)結(jié)成利益同盟，從制度設(shè)計層面來說，似應(yīng)借鑒干部異地交流的做法，強制上市公司在一定年限須更換中介機構(gòu)。對上市公司來說，只有無不能對外的難言之隱，才能堂堂正正坦然面對公眾的監(jiān)督。
　　這種偶發(fā)性、或然性風(fēng)險雖然一旦發(fā)生便驚天動地，但在平常則存在日常防范如何落實的問題：天天講狼來了，卻多少年沒見著，見著了也是別人的，因此，麻痹大意是常態(tài)。這是人性的弱點，客觀規(guī)律使然。因此，若不從研究人性規(guī)律的角度去尋找解決之道，再好的解決方案也只會流于形式。只有真正認識到這種或然性的事件一旦發(fā)生，致命的概率卻是極高的，才有可能把監(jiān)管措施落實下去。
　　美國交易所建立的斷路機制等防控辦法，雖不一定能杜絕突發(fā)事故的發(fā)生，但至少可以很大程度上預(yù)防，建議我國證監(jiān)會在處理類似事件時，把各公司平時在合規(guī)防控方面的投入，工作記錄及管理等因素，作為最終決定如何處罰的重要指標。