認識“價格調控”和“數量調控”
在市場經濟條件下，貨幣政策的最終依歸是調控經濟體中的貨幣供應量，即名義總需求。但在具體的貨幣政策操作中，存在兩種調控策略：“價格調控”和“數量調控”。前者指貨幣當局以同業市場價格利率 為“標尺”和“調控工具”，通過調整同業市場基準利率來影響同業市場的基礎貨幣供應量，進而影響廣義貨幣供應量Ｍ２的調控策略；而后者是指貨幣當局直接以基礎貨幣供應量為“標尺”和“調控工具”而進行的調控。由于貨幣當局可直接操控的貨幣只能是自身發行的基礎貨幣，因此，“數量調控”中的直接操作對象一定是基礎貨幣而不是廣義貨幣Ｍ２。只是在存款準備金制度約束下，廣義貨幣供應量Ｍ２由基礎貨幣供應量間接決定。
對于“價格調控”，從表面上看，價格利率 目標由貨幣當局人為指定，而數量基礎貨幣供應量 由市場選定。實際情況是，只要貨幣當局選定了價格目標，也就意味著選定了數量目標，因為在既定價格水平下的“市場出清結果”只有一個。同理，在“數量調控”中，貨幣當局直接操控基礎貨幣供應量的規模，規模定了，市場出清價格也就定了。因此，在市場經濟條件下，貨幣政策調控中的“價格調控”和“數量調控”實際上是一個硬幣的兩面，兩者并無實質性差別。
目前國內對“數量調控”和“價格調控”的理解并不準確有的甚至是錯誤的理解 ：把“數量調控”簡單等同于對廣義貨幣供應量Ｍ２進行調控，把“價格調控”更是誤讀為央行以存、貸款基準利率為中介目標而進行的調控。正是由于存在上述認識上的偏差，導致我國貨幣政策調控體系建設存在諸多問題。
我國“數量型”貨幣政策調控體系存在的問題
（一）對銀行信貸進行直接干預
目前我國貨幣政策調控體系實際上采取的是“數量調控”策略。由于我們把“數量調控”簡單等同于對廣義貨幣供應量Ｍ２進行調控，因此，當通脹壓力加大時，貨幣當局往往采取直接干預信貸的調控方法，使信貸分配機制幾乎又回到了指令性計劃管理時期。支持央行直接干預商業銀行信貸行為的理由大致有兩條：第一，只要央行能控制住信貸，就可以實現控制廣義貨幣供應量名義總需求 的目的；第二，只要控制住信貸，就可以控制住投資，從而實現抑制經濟過熱的目的。但如果仔細推敲，上述兩條理由都站不住腳。
首先，根據前文的論述，即使央行采取類行政性手段控制住了信貸，也無法完全控制住廣義貨幣Ｍ２的增長——如果此時基礎貨幣仍超量發行，那么Ｍ２仍有失控的可能性。２００７年四季度，銀行貸款僅增加２７２１億元當季銀行對企業部門的新增貸款幾乎為零 ，但是當季新增狹義貨幣供應量９９２８億元，新增廣義貨幣供應量１．０３萬億元。在市場化環境中，央行可直接調控的貨幣只能是基礎貨幣，因此，現行的“數量調控”有些似是而非。即使央行將來繼續堅持數量調控策略，也應將調控對象轉到基礎貨幣供應量和其增速上來。
其次，雖然央行控制信貸在一定程度上可以起到抑制投資、降低名義總需求的目的，但是，央行在成功抑制投資過熱、降低名義總需求的同時，也會損害實體經濟的實際供給能力，因為投資活動的下降必然影響經濟未來供給能力的增長�？刂菩刨J的結果很可能是經濟熱度降下來了就業下降 ，但物價的降幅卻并不如意。因此，人為控制信貸并不是治理通脹的最有效手段。
（二）把利率管制政策等同于升、降息操作
如前文所述，“價格調控”的核心思想是，央行通過調整基礎貨幣的供求價格利率 來影響基礎貨幣的均衡供應量，進而達到間接調控廣義貨幣供應量Ｍ２的目的。而調整存、貸款基準利率僅僅意味著商業銀行的資金管制價格發生了改變，它們和同業市場基礎貨幣供應量之間幾乎不產生任何聯系。因此，國內以存、貸款基準利率為調控對象的“價格調控”與發達經濟體以同業市場基準利率為調控對象的“價格調控”是兩個完全不同的概念。嚴格說，國內的所謂升降息操作并不屬于貨幣政策的范疇，而應歸屬于價格管制的范疇。
存、貸款基準利率不但與基礎貨幣供應量之間不存在聯動關系，而且和廣義貨幣供應量Ｍ２之間也不存在明顯的聯動關系。由于目前貸款利率實行下限管理上不封頂 ，而貸款市場均衡利率通常在基準利率貸款利率下限 之上，因此，小幅調高或降低 貸款基準利率對信貸的市場出清結果不會有大大影響，這意味著貸款基準利率的小幅調整對Ｍ２的影響微乎其微，更何況目前央行仍對信貸規模進行人為控制，而且由貸款派生的貨幣也僅占Ｍ２的６０％左右。因此，“中國式”加、減息政策根本無法對Ｍ２進行靈敏而有效的調控。
“數量調控”和“價格調控”孰優孰劣
由于國內對“數量調控”和“價格調控”在認識上存在偏差，因此，人們在兩者孰優孰劣的問題上產生爭論在所難免�？傮w看，目前支持“數量調控”的意見占主流。之所以出現這種情況，主要是因為大家普遍將“數量調控”簡單看成是對廣義貨幣Ｍ２進行直接調控，而把“價格調控”誤讀為對存、貸款基準利率進行調控。如果基于這種認識做出判斷，那么多數人支持“數量調控”也就不足為奇了。原因很簡單，貨幣政策以廣義貨幣供應量Ｍ２為調控目標顯然要比以存、貸款基準利率為調控目標更有效，現行“數量調控”方法信貸干預 至少還能對Ｍ２中由貸款派生的存款貨幣部分產生影響，而調整存、貸款基準利率對Ｍ２各組成部分基本不產生任何直接影響。
如果把“價格調控”和“數量調控”孰優孰劣的判斷建立在對這兩個概念正確認識基礎之上，就會發現，前者比后者更為簡單、靈敏、精確、有效。在“價格調控”機制下，貨幣當局只需根據經濟運行情況不定期調整同業市場的均衡利率發布利率調整公告 ，廣義貨幣供應量Ｍ２就會在政策傳導機制的作用下朝著既定方向快速調整。而如果采用“數量調控”策略，貨幣當局首先需要對基礎貨幣發行量進行連續計量，然后還必須找到基礎貨幣和廣義貨幣
Ｍ２之間甚至是廣義貨幣和物價水平之間 的精確聯動關系，只有這樣，才能實現精細化連續調控。因此，無論是從政策操作的難易程度來講，還是從政策調整的精細化程度來說，“價格調控”都比“數量調控”更有優勢。其根本原因在于，前者充分利用了市場對復雜信息的處理能力，從而相對減輕了貨幣當局處理信息的工作量。
當然，“價格調控”并非無懈可擊。當同業市場利率已經下調到非常低的水平時，“價格調控”很可能失效，這時“數量調控”的優勢就會顯現出來。例如，此次全球性金融危機爆發后，由于高杠桿融資體系瞬間土崩瓦解，貨幣乘數大幅下降，結果導致歐美市場流動性貨幣供應量 快速萎縮。為彌補流動性的不足，歐洲央行和美聯儲均試圖通過下調同業基準利率來增加基礎貨幣的供給。但是，由于兩大經濟體的同業基準利率在危機爆發前都處于低位，下調空間非常有限，因此，盡管其貨幣當局都把同業基準利率下調至接近于零的水平，但仍無法有效緩解市場流動性危機。在“價格調控”無效的情況下，歐洲央行和美聯儲都不約而同地啟動“數量調控”手段，通過實施“量化寬松的貨幣政策”直接購買金融機構發行的有毒資產 ，以此向同業市場大量補充流動性。
雖然“數量調控”手段在此次金融危機化解行動中發揮了至關重要的作用，但可以預見，它不會就此成為各國常規的貨幣政策調控機制。“量化寬松的貨幣政策”僅僅是發達經濟體在非常時期采用的一種應急措施，一旦各國銀行體系的信貸擴張能力得到恢復，現行的“數量調控”政策會自動退出歷史舞臺，“價格調控”將重新成為發達經濟體的常規調控機制。
