文章索引

主流經(jīng)濟學(xué)不是一盆臟水

金融危機不是怪獸“喀邁拉”

經(jīng)濟學(xué)家為什么是“事后諸葛亮”？

金融危機顛覆的是“冷戰(zhàn)思維”

　　金融危機顛覆的是“冷戰(zhàn)思維”

　　中國學(xué)者在反省此次世界金融危機，有大量文獻見諸報紙雜志，但其中一些說法是可疑的。
　　實體經(jīng)濟雖然有內(nèi)在的不穩(wěn)定性，但招致經(jīng)濟嚴重失衡，乃至發(fā)生嚴重的金融危機，禍根則是反市場的壟斷力量，只不過這種力量在市場中成長起來。如果說“華盛頓共識”是肯定自由市場的意義，那么，這個共識本身沒有錯。錯在這個共識并不存在。華盛頓決策層的官員們嘴上說要維護市場經(jīng)濟，其實在行動上放任“金融大鱷”損害市場經(jīng)濟。
　　在世界金融危機中，中國似乎獨善其身，甚至被看成是挽救世界經(jīng)濟頹勢的希望。這個局面也不是中國專門和“華盛頓共識”對著干才換來的。我看相反，中國的穩(wěn)定高速發(fā)展有兩個最可寶貴的東西，一是中國堅持了市場化的改革方向，使要素資源流動的自由程度大大增強。曾經(jīng)最短缺的資本來自境外、國外，而最廉價的勞動力來自中國農(nóng)村，二者相結(jié)合，創(chuàng)造了中國制造業(yè)的競爭優(yōu)勢。二是中國政府對有可能反市場的金融企業(yè)進行了比較有效的監(jiān)管，使其運行大體能符合政府的公共目標。中國實行了有監(jiān)管的市場經(jīng)濟，但這種監(jiān)管不是要限制市場，而是要抑制大型企業(yè)特別是大型金融企業(yè)對市場競爭的干擾。
　　西方世界要反省的是“冷戰(zhàn)思維”。他們的邏輯是這樣的：你和我是敵人，我的意識形態(tài)是資本主義，你的意識形態(tài)是社會主義；那么，資本主義和社會主義也相互是敵人。你要搞市場監(jiān)控，我就要搞自由市場。這就是經(jīng)濟決策中的“冷戰(zhàn)思維”。其實，他們給了壟斷企業(yè)或“金融大鱷”過多的自由，而把自由市場給毀了。
　　再往深處分析，我們的思維本身就常常在誤導(dǎo)我們自己。所謂“人類思考時，上帝在發(fā)笑”。類似“主義”這種概念的使用，本來有一種方便思考的好處，但它也容易使我們偷懶，總是簡單地拿“主義”的習(xí)慣定義去閹割生動的現(xiàn)實。這使我們一不小心就滑到極端的立場，成天打“主義”的口水仗。
　　馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》里的大部分變革目標在當(dāng)今西方國家已經(jīng)成為現(xiàn)實。在現(xiàn)實中，所謂“社會主義”，就是多一點平等，多一點政府干預(yù)；所謂“資本主義”，就是多一點效率，多一點自由市場。只有“冷戰(zhàn)思維”才把二者對立起來。現(xiàn)實中的政治家只是在此二者的天平上稍有一點傾斜而已。上世紀90年代以后，西方政治家向著“社會主義”一頭傾斜得多了一點，不少麻煩由此而來。其實，遠比這兩個“主義”對立的，是“軍人社會”（或“部族社會”）和“市民社會”（或“市場社會”）之間的對立。令人遺憾的是，不僅經(jīng)濟學(xué)家無視這種對立，連政治學(xué)家也不去解釋這種對立。“冷戰(zhàn)思維”實在是貽害甚大！
　　寫到這里，我不禁想起了鄧小平先生的“貓論”。他是當(dāng)代政壇上最少有的超越“冷戰(zhàn)思維”的政治家。“不管白貓黑貓，抓住老鼠就是好貓”，是最樸素、最實在的政治行動準則。與其說中國在挽救世界，不如說鄧小平先生挽救了世界。
　　在中美關(guān)系問題上，我不大喜歡有人渲染的“陰謀論”，因為國家間的競爭自古如此，不必太計較別人的“陰謀”還是“陽謀”。但如果一定要說有“陰謀”的話，最可怕的是西方一些有話語權(quán)的人對市場經(jīng)濟的批評。如果我們聽了他們的，放棄市場化改革，倒退到“計劃經(jīng)濟”時代，豈不正中了別人的圈套？中國改革要堅持到勝利，千萬不可落入“冷戰(zhàn)思維”在無意中設(shè)下的圈套之中。
　　全世界負責(zé)任的政治家都應(yīng)該記住，這次世界金融危機顛覆的是“冷戰(zhàn)思維”。至少我希望如此。