【記者觀察】報告數(shù)字“打架”或因工程結(jié)算不及時未能入賬
據(jù)杜書明提供的《國有資產(chǎn)評估項目備案表》,記者發(fā)現(xiàn),截至評估基準日2006年9月30日,盡管最后的評估價值凈資產(chǎn)為3539萬(注:此處數(shù)字與資產(chǎn)重組協(xié)議上的3681萬數(shù)字略有差異),但凈資產(chǎn)的賬面價值顯示為-1.36億,之所以
“由負轉(zhuǎn)正”(增減值約1.71億),其中最大的一筆“加分”,是因為一塊賬面價值41萬元的土地使用權(quán),被視作無形資產(chǎn),評估價值達到了1.55億元。
記者注意到,該份評估報告中,凈資產(chǎn)所依據(jù)的賬面數(shù)字,和“北京中審時代會計師事務(wù)所”(以下簡稱中審時代)為城建四公司出具的2006年9月30日的審計報告數(shù)字完全雷同:資產(chǎn)總計25.72億元、負債總計27.08億元,從而得出凈資產(chǎn)-1.36億元。據(jù)杜書明表示,中審時代的前身正是文章前面提到的北京正宏會計師事務(wù)所有限責任公司。
也就是說,中審時代的審計報告應(yīng)當是被當時的北京城建集團所認可,并作為城建四公司資產(chǎn)評估的數(shù)據(jù)依據(jù)。
通過再次對比,杜書明所聘請的“中審”會計師事務(wù)所和北京城建集團所認可的“中審時代”的審計報告數(shù)字又有所差距,“中審”數(shù)據(jù)顯示,截至2006年9月30日,城建四公司資產(chǎn)總額25.29億元,負債總額30.89億元,凈資產(chǎn)-5.59億元。兩份報告凈資產(chǎn)審計數(shù)字相差4.23億元。
此外,記者發(fā)現(xiàn),“中審”會計師事務(wù)所和
“利安達信隆會計師事務(wù)所”,以2007年12月31日為基準日,針對城建四公司的財務(wù)審核結(jié)論也相差懸殊。
其中,中審當時的審計結(jié)果是資產(chǎn)總額為25.41億元,負債總額為31.89億元,公司當期凈資產(chǎn)-6.48億元;而利安達所得結(jié)論是:公司資產(chǎn)總計16.57億元,負債14.27億元,公司當期的凈資產(chǎn)為2.3億元。
顯然,在同一審計基準日下,“中審”和“利安達”這兩家審計機構(gòu)得出的兩個審計結(jié)果依舊截然不同,二者凈資產(chǎn)差額達8.78億元。而利安達的審計報告當時均有城建四公司法人代表、總經(jīng)理“于天恩”的簽字。
更有意思的是,“利安達”這份被“于天恩”認可,也即可代表北京城建集團認可的審計報告,所顯示2006年12月31日的數(shù)據(jù),和“中審時代”這份同樣被北京城建集團所認可的2006年9月30日的審計數(shù)據(jù),僅相差3個月時間,總負債上相差近13億元,凈資產(chǎn)相差3.6億元。(注:利安達2006年12月31日審計數(shù)據(jù)顯示,資產(chǎn)總計16.54億元,總負債14.25億元。)
那么,究竟是哪些項目導致杜書明所聘請的“中審會計師事務(wù)所”,和北京城建集團方認可的兩家審計機構(gòu)都得出如此懸殊的審計結(jié)果呢?
根據(jù)記者對“中審”和“利安達”兩家審計機構(gòu)出具的審計報告核對,兩份報告當中除
“銀行短期借款”等一些項目之外,其他項目幾乎都不一致。這其中,差距最大的分別是應(yīng)收賬款、存貨和應(yīng)付賬款三項,分別相差了5.1億元、3.4億元和11.9億元。
而之所以在這兩個項目當中出現(xiàn)如此大的懸殊,中審會計師事務(wù)所在報告當中解釋稱,城建四公司在一些工程項目當中,業(yè)主通過不確認結(jié)算價格等方式拖欠工程款的情況比較嚴重,而城建四公司在工程項目的預(yù)算、結(jié)算管理方面比較薄弱,很多項目在竣工交付使用后的很長時間內(nèi)無法取得業(yè)主對結(jié)算價格的確認,從而導致財務(wù)部門無法對這些工程款計入到應(yīng)收賬款;與此類似,公司在存貨以及應(yīng)付賬款上都存在預(yù)算結(jié)算不及時,從而導致財務(wù)無法入賬等問題。