【記者觀察】報告數(shù)字“打架”或因工程結(jié)算不及時未能入賬
據(jù)杜書明提供的《國有資產(chǎn)評估項目備案表》，記者發(fā)現(xiàn)，截至評估基準日2006年9月30日，盡管最后的評估價值凈資產(chǎn)為3539萬(注：此處數(shù)字與資產(chǎn)重組協(xié)議上的3681萬數(shù)字略有差異)，但凈資產(chǎn)的賬面價值顯示為-1.36億，之所以
“由負轉(zhuǎn)正”(增減值約1.71億)，其中最大的一筆“加分”，是因為一塊賬面價值41萬元的土地使用權(quán)，被視作無形資產(chǎn)，評估價值達到了1.55億元。
記者注意到，該份評估報告中，凈資產(chǎn)所依據(jù)的賬面數(shù)字，和“北京中審時代會計師事務(wù)所”(以下簡稱中審時代)為城建四公司出具的2006年9月30日的審計報告數(shù)字完全雷同：資產(chǎn)總計25.72億元、負債總計27.08億元，從而得出凈資產(chǎn)-1.36億元。據(jù)杜書明表示，中審時代的前身正是文章前面提到的北京正宏會計師事務(wù)所有限責任公司。
也就是說，中審時代的審計報告應(yīng)當是被當時的北京城建集團所認可，并作為城建四公司資產(chǎn)評估的數(shù)據(jù)依據(jù)。
通過再次對比，杜書明所聘請的“中審”會計師事務(wù)所和北京城建集團所認可的“中審時代”的審計報告數(shù)字又有所差距，“中審”數(shù)據(jù)顯示，截至2006年9月30日，城建四公司資產(chǎn)總額25.29億元，負債總額30.89億元，凈資產(chǎn)-5.59億元。兩份報告凈資產(chǎn)審計數(shù)字相差4.23億元。
此外，記者發(fā)現(xiàn)，“中審”會計師事務(wù)所和
“利安達信隆會計師事務(wù)所”，以2007年12月31日為基準日，針對城建四公司的財務(wù)審核結(jié)論也相差懸殊。
其中，中審當時的審計結(jié)果是資產(chǎn)總額為25.41億元，負債總額為31.89億元，公司當期凈資產(chǎn)-6.48億元；而利安達所得結(jié)論是：公司資產(chǎn)總計16.57億元，負債14.27億元，公司當期的凈資產(chǎn)為2.3億元。
顯然，在同一審計基準日下，“中審”和“利安達”這兩家審計機構(gòu)得出的兩個審計結(jié)果依舊截然不同，二者凈資產(chǎn)差額達8.78億元。而利安達的審計報告當時均有城建四公司法人代表、總經(jīng)理“于天恩”的簽字。
更有意思的是，“利安達”這份被“于天恩”認可，也即可代表北京城建集團認可的審計報告，所顯示2006年12月31日的數(shù)據(jù)，和“中審時代”這份同樣被北京城建集團所認可的2006年9月30日的審計數(shù)據(jù)，僅相差3個月時間，總負債上相差近13億元，凈資產(chǎn)相差3.6億元。(注：利安達2006年12月31日審計數(shù)據(jù)顯示，資產(chǎn)總計16.54億元，總負債14.25億元。)
那么，究竟是哪些項目導致杜書明所聘請的“中審會計師事務(wù)所”，和北京城建集團方認可的兩家審計機構(gòu)都得出如此懸殊的審計結(jié)果呢？
根據(jù)記者對“中審”和“利安達”兩家審計機構(gòu)出具的審計報告核對，兩份報告當中除
“銀行短期借款”等一些項目之外，其他項目幾乎都不一致。這其中，差距最大的分別是應(yīng)收賬款、存貨和應(yīng)付賬款三項，分別相差了5.1億元、3.4億元和11.9億元。
而之所以在這兩個項目當中出現(xiàn)如此大的懸殊，中審會計師事務(wù)所在報告當中解釋稱，城建四公司在一些工程項目當中，業(yè)主通過不確認結(jié)算價格等方式拖欠工程款的情況比較嚴重，而城建四公司在工程項目的預(yù)算、結(jié)算管理方面比較薄弱，很多項目在竣工交付使用后的很長時間內(nèi)無法取得業(yè)主對結(jié)算價格的確認，從而導致財務(wù)部門無法對這些工程款計入到應(yīng)收賬款；與此類似，公司在存貨以及應(yīng)付賬款上都存在預(yù)算結(jié)算不及時，從而導致財務(wù)無法入賬等問題。