爭議焦點:審計報告真偽之爭
不難看出,一切的糾紛源自幾份截然不同的審計報告。
盡管記者在采訪時,北京城建集團沒有對此作出回應。但據當時的民事判決書記載,北京城建集團在庭審中,對于杜書明所出具的“中審”審計報告中相關內容有異議,并不予以認可。不予認可的具體原因,民事判決書中并沒有明確記錄,由于北京城建集團拒絕記者采訪,暫時也無從得知。
此外,北京市第一中級人民法院在2009年的判決中,對杜書明出具的“中審”審計報告也未給予采信。法院給出的理由是:“資產評估”與“審計”性質有著本質的區別。“資產評估主要是對賬上所列實物資產,比如房產、車輛、存貨、低值易耗品進行價值評估,而審計則是對賬上的非實物資產,比如貨幣資金、往來款項、利潤情況進行審定,看各非實物資產在會計表上的例示是否準確、完整、合理、無差錯。”
法院也由此認為,審計僅僅是對賬上的非實物資產進行審定,而未對實物資產進行審定,審計報告不能全面、客觀地反映城建四公司的資產狀況。
法院所述不無道理,包括記者采訪的第三方人士也表示,資產評估中的數據和審計報告不能完全劃等號。
不過,這也并不代表審計報告數字完全無效,畢竟,任何一家審計公司都需要對自己的審計結果負責。
同時,據記者查看杜書明所提供的多份財務資料發現,多家審計公司針對城建四公司在同一基準日的財務數字,均出現相互打架的情況,讓整個事件依舊顯得疑霧重重。
最新進展:杜書明舉報再燃希望
從目前來看,這似乎已經是一筆不太能算得清的賬。在外界看來,杜書明這幾年的屢敗屢訴、四處舉報已幾近瘋狂。
而杜書明這次再度燃起希望的支撐是,今年11月初,最高人民法院要求杜書明準備書面材料,將北京市一中院及北京市高院的審理判決、律師代理意見以及相關材料制作成光盤送往立案廳。這意味著最高人民法院將要決定該案是否直接由該院“提審”,如果“提審”則意味著,對已經發生法律效力的判決、裁定或發現可能存在錯誤。
這在杜書明看來,是個非常積極的信號。
繼今年2月舉報無果以后,11月26日,杜書明再次向銀監會遞交了《關于北京城建集團有限責任公司騙貸的情況反映》材料。同時,開始在新浪微博實名舉報。
杜書明同時告訴記者,今年8月,他已經將案件相關材料提供給中國人民大學法學院副院長龍冀飛、民商事法律科學研究中心主任楊立新及清華大學法學院教授崔建遠,三位法律界人士聯名就該案中的諸多疑點,提供了法律咨詢意見書。
更為關鍵的是,杜書明表示,就在今年4月份,由舉報材料引發的“反擔保案中案”,已經獲最高人民法院提審。
至于誰能最后拯救城建四公司這支曾經的“明星”隊伍,至今仍然是個未知數。