爭議焦點：審計報告真偽之爭
不難看出，一切的糾紛源自幾份截然不同的審計報告。
盡管記者在采訪時，北京城建集團沒有對此作出回應。但據當時的民事判決書記載，北京城建集團在庭審中，對于杜書明所出具的“中審”審計報告中相關內容有異議，并不予以認可。不予認可的具體原因，民事判決書中并沒有明確記錄，由于北京城建集團拒絕記者采訪，暫時也無從得知。
此外，北京市第一中級人民法院在2009年的判決中，對杜書明出具的“中審”審計報告也未給予采信。法院給出的理由是：“資產評估”與“審計”性質有著本質的區別。“資產評估主要是對賬上所列實物資產，比如房產、車輛、存貨、低值易耗品進行價值評估，而審計則是對賬上的非實物資產，比如貨幣資金、往來款項、利潤情況進行審定，看各非實物資產在會計表上的例示是否準確、完整、合理、無差錯。”
法院也由此認為，審計僅僅是對賬上的非實物資產進行審定，而未對實物資產進行審定，審計報告不能全面、客觀地反映城建四公司的資產狀況。
法院所述不無道理，包括記者采訪的第三方人士也表示，資產評估中的數據和審計報告不能完全劃等號。
不過，這也并不代表審計報告數字完全無效，畢竟，任何一家審計公司都需要對自己的審計結果負責。
同時，據記者查看杜書明所提供的多份財務資料發現，多家審計公司針對城建四公司在同一基準日的財務數字，均出現相互打架的情況，讓整個事件依舊顯得疑霧重重。
最新進展：杜書明舉報再燃希望
從目前來看，這似乎已經是一筆不太能算得清的賬。在外界看來，杜書明這幾年的屢敗屢訴、四處舉報已幾近瘋狂。
而杜書明這次再度燃起希望的支撐是，今年11月初，最高人民法院要求杜書明準備書面材料，將北京市一中院及北京市高院的審理判決、律師代理意見以及相關材料制作成光盤送往立案廳。這意味著最高人民法院將要決定該案是否直接由該院“提審”，如果“提審”則意味著，對已經發生法律效力的判決、裁定或發現可能存在錯誤。
這在杜書明看來，是個非常積極的信號。
繼今年2月舉報無果以后，11月26日，杜書明再次向銀監會遞交了《關于北京城建集團有限責任公司騙貸的情況反映》材料。同時，開始在新浪微博實名舉報。
杜書明同時告訴記者，今年8月，他已經將案件相關材料提供給中國人民大學法學院副院長龍冀飛、民商事法律科學研究中心主任楊立新及清華大學法學院教授崔建遠，三位法律界人士聯名就該案中的諸多疑點，提供了法律咨詢意見書。
更為關鍵的是，杜書明表示，就在今年4月份，由舉報材料引發的“反擔保案中案”，已經獲最高人民法院提審。
至于誰能最后拯救城建四公司這支曾經的“明星”隊伍，至今仍然是個未知數。