“奪權(quán)鬧劇”在2010年就上演過一次
據(jù)中燃員工回憶，徐鷹的奪權(quán)陰謀實(shí)際上在2010年初就初露端倪。
2010年6月，劉明輝突然不來總部上班了，公司內(nèi)部流傳消息稱，徐鷹逼走了劉總，他要親自抓公司管理。
雖然有關(guān)劉明輝職務(wù)變動(dòng)的公文在公司內(nèi)部網(wǎng)上一直沒有發(fā)布，但網(wǎng)站頂部的“總裁信箱”卻變成了“主席信箱”，還增加了“舉報(bào)中心”，集團(tuán)內(nèi)部OA流程也增加了董事局主席、副主席節(jié)點(diǎn)。
員工們后來才知道，自2011年5月起，徐鷹就假借政府名義，集結(jié)一些在中燃因表現(xiàn)不佳而受到處分的人員，到處羅織劉明輝的所謂罪名。徐鷹未經(jīng)董事會(huì)授權(quán)就擅作主張，使劉明輝不能正常履行作為公司總裁的管理職責(zé)。
由于劉明輝不能正常履行職責(zé)，公司管理出現(xiàn)了權(quán)力真空，業(yè)績(jī)有所下滑。但在董事會(huì)絕大多數(shù)成員的堅(jiān)定支持下，劉明輝于2010年8月重新恢復(fù)到公司總部上班。
恢復(fù)工作后的劉明輝和黃勇，立即投入了中燃?xì)v史上最大規(guī)模的一次增資擴(kuò)股。這次增資為中燃籌集了30多億港幣。在“劉、黃被拘事件”發(fā)生后，這筆融資成為了確保中燃資金鏈穩(wěn)定的關(guān)鍵性屏障。
劉、黃回到了公司，徐鷹就不見了。“劉、黃在恢復(fù)工作之后，并沒有向員工提起他們與徐鷹之間的矛盾。”
一位中燃高管說，正是因?yàn)閯ⅰⅫS對(duì)徐鷹等人的寬容，才為12月17日的悲劇埋下了隱患。他說，“我當(dāng)時(shí)已經(jīng)注意到了海峽金融控股有限公司在連續(xù)減持中燃的股份，套現(xiàn)了大約1.5-2億港幣。這種情況很反常，從來也沒有聽說海峽金融的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)要減持中燃的股份。我當(dāng)時(shí)也提醒了劉、黃，但他們把注意力都集中到了公司的運(yùn)營上，并沒有對(duì)此提起高度警惕。”
根據(jù)港交所披露，在2010年9月至10月期間，海峽金融控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱，海峽金融）曾連續(xù)三次減持中燃股份。海峽金融持有中國燃?xì)獾墓煞荼壤搽S之從6.75%，減低至4.21%。
此外，在2010年下半年，中燃公司的高管和員工行使的全部12631萬股期權(quán)中，劉志和行使的期權(quán)數(shù)，就占了行權(quán)總數(shù)的25%（即3200萬股期權(quán)），另外，徐超平也行使1200萬股期權(quán)，占了行權(quán)總數(shù)的10%。
中燃獨(dú)立董事毛二萬介紹，“當(dāng)時(shí)，徐鷹的年薪達(dá)到了720萬港幣，加上獎(jiǎng)金，約為1300萬港幣。這等于全部非執(zhí)行董事收入總和的數(shù)十倍。中燃的外籍董事對(duì)此提出異議，認(rèn)為徐鷹作為執(zhí)行董事，卻很少過問公司的經(jīng)營管理，領(lǐng)取如此高額的薪水，沒有道理。徐鷹是中燃董事局提名委員會(huì)的成員，也基本上不參加委員會(huì)的工作會(huì)議。劉明輝當(dāng)時(shí)說徐鷹的薪酬待遇是歷史原因造成的，降薪恐不利于公司內(nèi)部團(tuán)結(jié)。其實(shí)，劉明輝是想通過委曲求全來維系公司運(yùn)營的穩(wěn)定，結(jié)果徐鷹反而得寸進(jìn)尺。”
徐鷹作為海峽金融的派出代表，自中國燃?xì)鈩?chuàng)建伊始就一直擔(dān)任公司的執(zhí)行董事。“徐鷹在公司員工眼里頗有一層神秘色彩。元老級(jí)的身份讓他一直享受著公司高管層的最高待遇，但他卻很少過問公司的日常經(jīng)營。徐鷹總是向管理層表示，他代表官方的意圖。但是，中燃的外籍董事就對(duì)徐鷹的這種做派看不慣了。”一位中燃的高管論及了徐鷹與中燃的歷史淵源。
奪權(quán)之心昭然若揭
據(jù)不少中國燃?xì)夤芾韺尤藛T和普通職員透露，通過徐鷹上演的一系列鬧劇，他們亂中奪權(quán)的意圖已是昭然若揭。
2010年12月20日下午，徐鷹在中燃公司深圳總部召開了部門經(jīng)理以上級(jí)別的會(huì)議。
徐鷹在是次會(huì)議上的講話又顯示出其能“未卜先知”，他說：“劉、黃的“罪行”嚴(yán)重，這次被抓進(jìn)去就出不來了；向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)劉、黃的是中燃早年的一位前高管王發(fā)輝，與他本人（指徐鷹）無關(guān)。該前高管原本打算向香港廉政公署舉報(bào)劉、黃，但在他（指徐鷹）的勸阻下，改為向內(nèi)地司法機(jī)關(guān)舉報(bào)；徐鷹詳細(xì)陳述和列舉了劉、黃的“犯罪過程”和“犯罪證據(jù)”；聲稱此案受到各級(jí)政府及司法部門的高度重視；宣布徐超平擔(dān)任公司總裁。”
不過，參加此次會(huì)議的中燃高管并不認(rèn)同徐鷹的這番論述。中燃副總裁范金生和首席科學(xué)家段常貴均表示，劉、黃對(duì)中燃的發(fā)展功不可沒，相信司法會(huì)對(duì)“劉、黃案件”有一個(gè)公正的處理結(jié)果。
面對(duì)內(nèi)外交困的危機(jī)，公司的管理層與董事局的絕大部分中、外方成員為挽救公司、維護(hù)股東利益迅速達(dá)成了一致意見，并采取了果斷的措施。對(duì)于此前徐鷹未經(jīng)董事會(huì)討論和例行履行上市公司條例規(guī)定即宣布的任命，中燃董事局不予認(rèn)可。
當(dāng)中燃的外籍董事了解到，徐鷹在僅半年的時(shí)間里，無視上市公司章程，連續(xù)兩次擅自對(duì)公司進(jìn)行重大人事調(diào)整，均深感震驚。
12月23日，中國燃?xì)舛戮治瘟河啦龘?dān)任執(zhí)行董事，委任梁永昌和朱偉偉為公司聯(lián)席董事總經(jīng)理（代理），并成立臨時(shí)管理委員會(huì)負(fù)責(zé)公司營運(yùn)。在24日的公告中，中國燃?xì)庑剂诉@一人事調(diào)整安排，并稱劉、黃被公安人員帶走，但表示董事會(huì)并不清楚有關(guān)案情。
一位中燃高管回顧說，“12月24日上午，徐鷹在他的辦公室召集了五位高管人員開會(huì)。徐鷹在會(huì)上再次強(qiáng)調(diào)了劉明輝的罪行嚴(yán)重，并命令與會(huì)高管不能聽從朱偉偉（時(shí)任中燃代理聯(lián)席董事總經(jīng)理）的指揮。”
1月4日，中國燃?xì)庠诠嬷行迹醪降弥獎(jiǎng)ⅰⅫS系因涉嫌職務(wù)侵占罪被深圳公安拘留并進(jìn)行調(diào)查，但強(qiáng)調(diào)公司及各位戰(zhàn)略股東從未向中國司法機(jī)關(guān)做出任何舉報(bào)或投訴。
1月31日，中國燃?xì)夤娣Q，根據(jù)公安機(jī)關(guān)索要資料的情況，估計(jì)劉、黃二人涉嫌案件與2004年收購湖北項(xiàng)目及相關(guān)項(xiàng)目施工合同有關(guān)。公告初步公布普華永道對(duì)公司財(cái)務(wù)的審計(jì)結(jié)果，確認(rèn)并無重大異常情況。
2011年1月中旬，被徐鷹所指舉報(bào)劉、黃的中燃前高管王發(fā)輝，反復(fù)對(duì)中燃公司的管理人員以及徐秀蘭說:“徐鷹的說法不正確，我不是報(bào)案人，也不是舉報(bào)人，僅僅是個(gè)證人。我跟劉明輝、黃勇之間不是敵我矛盾。”
一位中燃高管透露，“不知道為什么，徐鷹這段時(shí)間來公司總是帶著好幾個(gè)貼身保鏢。這幾個(gè)保鏢不僅保護(hù)徐鷹，還整天監(jiān)視著劉、黃的辦公室。徐鷹多次在公司總部宣稱，劉、黃定將牢底坐穿。在劉、黃被羈押期間，居然有人放話，稱只要能讓劉、黃坐牢，就支付5000萬元賞金。”