重慶市工商局日前推出新政：規(guī)定允許該市農(nóng)民以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)直接入股，支持作為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)的重慶探索農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)新模式。
　　重慶市工商局在正式出臺(tái)的相關(guān)《意見》中說，為了支持當(dāng)?shù)靥剿鬓r(nóng)村土地流轉(zhuǎn)新模式，在農(nóng)村土地承包期限內(nèi)和不改變土地用途的前提下，允許以農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出資入股設(shè)立農(nóng)民專業(yè)合作社；經(jīng)區(qū)縣人民政府批準(zhǔn)，在條件成熟的地區(qū)開展農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出資入股設(shè)立有限責(zé)任公司和獨(dú)資、合伙等企業(yè)的試點(diǎn)工作，積極推進(jìn)土地集約、規(guī)模經(jīng)營(yíng)，提高農(nóng)民組織化程度，加快發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。
　　這似乎暗合了當(dāng)前產(chǎn)權(quán)改革的經(jīng)濟(jì)大勢(shì)，大家也希望在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)背景下，通過農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的制度安排，使農(nóng)民切實(shí)分享到“改革開放的成果”。

農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)走到前臺(tái)

　　重慶市推出的新政并非首創(chuàng)，在廣東、浙江等地，以土地作價(jià)入股組建股份合作制的公司制經(jīng)營(yíng)形式，已經(jīng)先期走入了人們的視線。縱使在經(jīng)濟(jì)相對(duì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的重慶市黔江區(qū)，也隱隱有以土地作價(jià)入股的社區(qū)股份合作制模糊的身影。
　　廣東省從2005年10月開始實(shí)施《集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》。據(jù)此，集體建設(shè)用地使用權(quán)作價(jià)入股（出資），以與他人合作、聯(lián)營(yíng)等形式共同興辦企業(yè)，視同集體建設(shè)用地使用權(quán)出讓。不過，該辦法仍然禁止集體建設(shè)用地用于商品房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)和住宅建設(shè)。
　　隨著城市化進(jìn)程的逐步深入，農(nóng)民并沒有從此前的土地流轉(zhuǎn)中獲得相應(yīng)的收益，大量農(nóng)用地在轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)建設(shè)用地之后的增值收益，都沒有反哺農(nóng)民。據(jù)有關(guān)專家估計(jì)，自20世紀(jì)80年代中后期以來，各級(jí)政府在征用農(nóng)村土地過程中，給被征用土地的農(nóng)民造成資金凈損失高達(dá)2萬億元人民幣，其中，僅從1997年至2000年就有160萬公頃土地被各級(jí)政府征用，共造成3400萬農(nóng)民失去了土地。
　　而且，作為新農(nóng)村建設(shè)核心內(nèi)容的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展，已經(jīng)箭在弦上。因此，適應(yīng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營(yíng)要求，最終實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模化和專業(yè)化需求的土地流轉(zhuǎn)，勢(shì)必?zé)o可爭(zhēng)辯地走上歷史的前臺(tái)。
　　毫無疑問，大包干通過分配領(lǐng)域有效的帕累托改進(jìn)，顯著提升了中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)績(jī)效，并在此基礎(chǔ)上迅速形成了中國(guó)食品形式供應(yīng)的多元化，并迅速扭轉(zhuǎn)了中國(guó)長(zhǎng)久以來困擾自身的糧食安全形勢(shì)。
　　但是，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制農(nóng)戶小規(guī)模經(jīng)營(yíng)的色彩，一直為學(xué)界所詬病，并在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮中日益顯現(xiàn)出其弊端。關(guān)于該點(diǎn)，鄧小平同志也曾經(jīng)有過類似的擔(dān)憂。在1990年3月，鄧小平在充分肯定家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制之后指出：“中國(guó)社會(huì)主義農(nóng)業(yè)的改革和發(fā)展，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，要有兩個(gè)飛躍。第一個(gè)飛躍，是廢除人民公社，實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制。這是一個(gè)很大的前進(jìn)，要長(zhǎng)期堅(jiān)持不變。第二個(gè)飛躍，是適應(yīng)科學(xué)種田和生產(chǎn)社會(huì)化的需要，發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)，發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)。這是又一個(gè)很大的前進(jìn)，當(dāng)然這是很長(zhǎng)的過程。”

“股田制”只是探索之一

　　實(shí)際上，許多先期完成農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的國(guó)家，都不約而同地走上了一條規(guī)模經(jīng)營(yíng)的道路，進(jìn)而規(guī)模經(jīng)營(yíng)成為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的鮮明印記。不過歐美農(nóng)業(yè)和包括日本、韓國(guó)在內(nèi)的許多東亞國(guó)家，走的是兩條完全不同的制度變遷路徑。
　　歐美農(nóng)業(yè)由于人少地多，走的是大型農(nóng)莊的發(fā)展道路；而東亞農(nóng)業(yè)則在保留傳統(tǒng)家庭經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上，通過發(fā)展合作經(jīng)濟(jì)組織，在人多地少的資源稟賦條件下完成了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的道路。但是，為東亞地區(qū)家庭經(jīng)營(yíng)服務(wù)的合作經(jīng)濟(jì)組織都沒有介入直接的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而是介入產(chǎn)前和產(chǎn)后各個(gè)環(huán)節(jié)。
　　東亞地區(qū)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展模式的這種制度安排，絕非偶然。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有很大的不確定性，同時(shí)勞動(dòng)計(jì)量極其困難，因此集體經(jīng)濟(jì)組織最終被證明不適用導(dǎo)入到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程之中，但是家庭經(jīng)營(yíng)組織卻可以用很低的監(jiān)管費(fèi)用而引致生產(chǎn)效率的提升。循此邏輯，可以作出這樣一個(gè)基本判斷，以土地作價(jià)入股為特征的“股田制”為基礎(chǔ)的公司化的經(jīng)營(yíng)形式，實(shí)際上不可能成為我國(guó)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的實(shí)現(xiàn)范式。
　　而且，在“股田制”為基礎(chǔ)的公司化經(jīng)營(yíng)范式下，農(nóng)業(yè)的各種風(fēng)險(xiǎn)并沒有因此消解，而且更陡增新的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，“藍(lán)田模式”的破產(chǎn)已經(jīng)為此打上了大大的問號(hào)。可以設(shè)想，如果公司發(fā)生資不抵債的情形怎么辦？是不是要拍賣公司的資產(chǎn)（農(nóng)民的土地）用以還債？
　　從當(dāng)前來看，在農(nóng)村社會(huì)保障體系尚未建立的現(xiàn)實(shí)背景下，農(nóng)地不僅保留了作為生產(chǎn)資料的經(jīng)濟(jì)屬性，更被打上了濃重的社會(huì)屬性的烙印。在此背景下，通過拍賣土地來償還公司債務(wù)的可能性幾乎可以忽略不計(jì)。“耕者有其田”本來就成為數(shù)百年來中國(guó)社會(huì)變革的誘因和并因此成功的理由。實(shí)際上，“股田制”之所以有生命力，除了極少數(shù)的行業(yè)之外，大多都是在政府的推動(dòng)下實(shí)現(xiàn)的。地方政府為了在短期內(nèi)推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)，往往將工作簡(jiǎn)單化，認(rèn)為將土地在短期內(nèi)迅速向業(yè)主集中，就可以在短期內(nèi)形成大規(guī)模的產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)基地。
　　實(shí)際上，以公司化為運(yùn)營(yíng)基礎(chǔ)的土地流轉(zhuǎn)，往往在商業(yè)化利益的驅(qū)動(dòng)下，導(dǎo)致土地利用方向的轉(zhuǎn)變。筆者親眼目睹一個(gè)土地利用的“三級(jí)跳”進(jìn)程：起初，公司跟政府協(xié)商好，將300畝土地從農(nóng)民手中轉(zhuǎn)包過來興建都市休閑農(nóng)業(yè)觀光示范區(qū)；然后在此基礎(chǔ)上興建“農(nóng)家樂”；最后，該公司逐漸通過各種途徑，將其已經(jīng)占有的300畝耕地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，不僅在短短幾年之內(nèi)迅速完成了土地利用方向的變更，更將其增值收益據(jù)為己有。
　　毫無疑問，中國(guó)農(nóng)業(yè)最終要走上規(guī)模經(jīng)營(yíng)的道路。但是，規(guī)模經(jīng)營(yíng)的實(shí)現(xiàn)方式，不可能也沒有必要通過“股田制”模式來實(shí)現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)，在若干地方的成功的典型個(gè)案沒有理由成為放之四海而皆準(zhǔn)的法則。從最有效率的土地流轉(zhuǎn)模式看，農(nóng)戶之間的租佃模式未嘗不是一條最有效率的出路，他比“股田制”具有更加強(qiáng)大的生命力。
　　在租佃制的模式下，其流轉(zhuǎn)方式就沒有必要通過公開的市場(chǎng)競(jìng)價(jià)交易，通過有形的產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)來推動(dòng)，更多的仰賴于農(nóng)戶之間的直接協(xié)商。這種模式通過雙方當(dāng)事人之間的直接協(xié)商，較之公開產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)而言，將更有效率。

許多障礙仍待排除

　　當(dāng)然，推動(dòng)土地的大規(guī)模流轉(zhuǎn)還面臨著許多障礙。其中，最大的一個(gè)障礙來自于，城市經(jīng)濟(jì)本身實(shí)力的增強(qiáng)到底能為減少農(nóng)民和釋放農(nóng)村剩余勞動(dòng)力開拓多大的空間。如果離開城市經(jīng)濟(jì)本身實(shí)力的增強(qiáng)，離開“以工補(bǔ)農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)”的前提條件，在農(nóng)業(yè)系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)的“加法”和“減法”，意義不大。只有有效地減少農(nóng)民，有效地釋放農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，并引導(dǎo)他們合理有序進(jìn)入城市居民，才能徹底改觀農(nóng)村人地資源對(duì)比矛盾，才能穩(wěn)健和持續(xù)的推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展規(guī)模經(jīng)營(yíng)的要求。
　　當(dāng)前，為了推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)的快速發(fā)展，許多設(shè)想被搬上了臺(tái)面：比如用農(nóng)民承包地?fù)Q取其進(jìn)入城市后的社保費(fèi)用；比如農(nóng)民承包地物權(quán)化的設(shè)計(jì)等等。但是，不論采用何種土地流轉(zhuǎn)模式，農(nóng)民作為土地承包者的基本權(quán)利都不能忽視，那就是其對(duì)于土地承包權(quán)的基本處置權(quán)利。這些問題如果得不到有效解決，土地流轉(zhuǎn)勢(shì)必很難獲得重大突破，產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)的公開競(jìng)價(jià)交易模式也只能是隔靴搔癢。（作者是重慶市農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)）
　　毫無疑問，中國(guó)農(nóng)業(yè)最終要走上規(guī)模經(jīng)營(yíng)的道路。但是，規(guī)模經(jīng)營(yíng)的實(shí)現(xiàn)方式，“股田制”只是模式之一。從最有效率的土地流轉(zhuǎn)模式看，農(nóng)戶之間的租佃模式未嘗不是一條出路。
　　“租佃制”更多地仰賴于農(nóng)戶之間的直接協(xié)商。流轉(zhuǎn)方式?jīng)]有必要通過公開的市場(chǎng)競(jìng)價(jià)交易，通過有形的產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)來推動(dòng)。
　　農(nóng)民以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)直接入股，探索農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)新模式。