新華都集團(tuán)董事長(zhǎng)陳發(fā)樹(shù)83億元的巨額捐贈(zèng)，雖然在國(guó)內(nèi)可以戴上個(gè)人對(duì)慈善基金捐資最多的桂冠，雖然基金會(huì)開(kāi)展的三個(gè)項(xiàng)目中已經(jīng)有很多學(xué)生拿到了助學(xué)金，但是，這沒(méi)能阻止別人對(duì)陳發(fā)樹(shù)的質(zhì)疑，而且，從媒體呈現(xiàn)的聲音來(lái)看，質(zhì)疑的聲音遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于褒獎(jiǎng)。
　　 這真是太具有中國(guó)特色了。雖然陳發(fā)樹(shù)與比爾·蓋茨相比，無(wú)論門(mén)下的企業(yè)規(guī)模還是輻射范圍，無(wú)論是個(gè)人的國(guó)際聲望還是捐贈(zèng)數(shù)額，都不具有可比性。但是，蓋茨的捐贈(zèng)獲得了世界性褒獎(jiǎng)，陳發(fā)樹(shù)的捐贈(zèng)沒(méi)有走出國(guó)門(mén)就已經(jīng)輿論纏身，確實(shí)具有可比性。因?yàn)椋瑑烧叩姆床顚?shí)在太大。
　　不過(guò)，陳發(fā)樹(shù)只是中國(guó)富豪捐贈(zèng)之“中國(guó)特色”的一個(gè)新版本，不是起點(diǎn)也不會(huì)是終點(diǎn)。但是，這個(gè)新版本上演引發(fā)的戲劇性效果，令人深感正常又深感困惑。
　　從小的背景來(lái)看，令人感覺(jué)正常的是，陳發(fā)樹(shù)的慈善基金會(huì)是在其沒(méi)有走出“逃稅門(mén)”的陰影下成立的，雖然陳發(fā)樹(shù)及其公司，以及在其手下打工并擔(dān)任新華都慈善基金會(huì)執(zhí)行理事長(zhǎng)的唐駿，都出來(lái)加以解釋，但還是沒(méi)能消弭公眾的質(zhì)疑。從大的背景來(lái)看，令人感覺(jué)正常的是，中國(guó)富豪個(gè)人財(cái)富積聚的過(guò)程，總是充滿了很多神秘之處，至今無(wú)法解釋清楚，而且，只要有解釋，就會(huì)有更多的質(zhì)疑出現(xiàn)，要求進(jìn)一步澄清。于是，雖然“原罪論”吵翻了天，但是沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的結(jié)果。
　　陳發(fā)樹(shù)因其小背景下的迷霧，從而在大背景上也遭人質(zhì)疑。這算得上是富豪捐贈(zèng)的“中國(guó)特色”之一：只要捐贈(zèng)，就會(huì)立刻引發(fā)對(duì)財(cái)富來(lái)源的公眾追溯。而且，此前有些富豪的捐贈(zèng)做法，因其并不是全都是面向慈善，而讓人質(zhì)疑富豪捐贈(zèng)的“神秘目的”，比如牛根生及其家人成立的“老牛基金會(huì)”，不僅具有慈善公益性的一面，還兼具投資性質(zhì)。有論者指出：“所謂的老牛投資基金因此成為介于慈善基金與股權(quán)投資公司之間的一種非驢非馬的產(chǎn)物，既能夠進(jìn)行慈善事業(yè)，也能夠通過(guò)基金進(jìn)行隱秘的運(yùn)作。”陳發(fā)樹(shù)的基金會(huì)也有人如此疑問(wèn)。
　　但是，令人深感困惑的是，在富豪慈善的媒介話題與社會(huì)話題中，只有出錢(qián)捐贈(zèng)的富豪和出聲質(zhì)疑的公眾，唯獨(dú)沒(méi)有具有裁判性質(zhì)的第三方聲音。這造成了富豪捐贈(zèng)的又一個(gè)“中國(guó)特色”：最終所有的口水官司都不過(guò)是些無(wú)頭公案，真正知曉其中彎彎繞的或許只有富豪本人。
　　那么，這種狀態(tài)是不是能夠加以改變呢？從而讓捐贈(zèng)的富豪有著偉岸的高大形象，不至于讓人家出錢(qián)找罵，而且，可能使后面的富豪再行捐贈(zèng)有點(diǎn)投鼠忌器，以至于寧肯花不完放著也不捐贈(zèng)，省得自找麻煩。同時(shí)，也讓公眾和接受捐贈(zèng)的人知道這錢(qián)是干凈的，是人家富豪辛苦努力掙來(lái)的，因?yàn)榛ú煌甓�且不想留給子孫，專門(mén)用來(lái)回報(bào)社會(huì)的。這樣，在財(cái)富社會(huì)的上層與中下層之間，建立起來(lái)良性互動(dòng)的氛圍。
　　或許，這個(gè)設(shè)想過(guò)于理想；或許，這個(gè)問(wèn)題過(guò)于復(fù)雜。但是，我堅(jiān)持認(rèn)為，至少可以有點(diǎn)辦法讓現(xiàn)在這種富豪捐贈(zèng)及其效果的“中國(guó)特色”有所轉(zhuǎn)變，可以讓“為富有仁”之人獲得整個(gè)社會(huì)的應(yīng)有尊重。比如，即使在“原罪論”無(wú)法定論甚至不必定論的情況下，像“逃稅門(mén)”之類的具體問(wèn)題，公權(quán)力部門(mén)不應(yīng)當(dāng)保持沉默，讓人一頭霧水。這不是公權(quán)力部門(mén)的奉獻(xiàn)，而是義務(wù)。在當(dāng)下的社會(huì)狀態(tài)中，還沒(méi)有形成這樣一種默認(rèn)法則：公權(quán)力部門(mén)保持沉默，私人財(cái)富及其行為即為合法。
　　這樣講，不是讓公權(quán)力部門(mén)為富豪的所有財(cái)富進(jìn)行合法性背書(shū)，而是說(shuō)在具體的案例中，在具有特定用途的財(cái)富中，參與其中的公權(quán)力部門(mén)能夠有定論。比如，陳發(fā)樹(shù)到底有沒(méi)有逃稅？牛根生的“老牛基金會(huì)”到底有沒(méi)有違規(guī)？還是說(shuō)，這些問(wèn)題都還沒(méi)有調(diào)查結(jié)束，抑或都還沒(méi)有具體的規(guī)范法則，使得這些問(wèn)題都還處于模糊地帶。假若是后者，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”已是刑法實(shí)踐理念，也沒(méi)有什么可質(zhì)疑的。
　　富豪捐贈(zèng)及其效果的“中國(guó)特色”，或許只能用轉(zhuǎn)型社會(huì)的論調(diào)加以解釋，但是這種論調(diào)在當(dāng)下法治中國(guó)的走向中不應(yīng)該管用一百年，因?yàn)椋�即使我們不追溯歷史，也應(yīng)該給眼前發(fā)生的民眾關(guān)心的事情有個(gè)于法有據(jù)的階段性結(jié)論，難得糊涂之精神可以是一種個(gè)體人生觀，但不應(yīng)該是一種社會(huì)價(jià)值觀。西方社會(huì)中富豪成為一個(gè)受人尊重的群體，就是因?yàn)槠涑砷L(zhǎng)過(guò)程及其行為始終是清晰可辨的。即使退一步講，因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)的運(yùn)作邏輯尚沒(méi)有如此清晰，但至少?gòu)膶?shí)用主義的角度來(lái)看，也應(yīng)該對(duì)當(dāng)下的事務(wù)有著清楚的厘定，比如盡快不讓富豪捐贈(zèng)及其效果如此具有“中國(guó)特色”。