●物價上漲成為關注焦點之一     ●控制物價漲幅意在保護民生
    ●干預是對市場機制有益補充     ●不宜采用行政手段制定價格

    最近一段時間以來，物價上漲成為經濟中的焦點問題之一。主要由于食品價格上漲的帶動，今年以來CPI不斷走高，7月份更達到5.6%，創10年來的新高。物價上漲特別是基本食品等生活必需品的大幅度上漲，讓社會上一部分低收入群體日益感到生活壓力。為控制物價上漲幅度，保障百姓的基本生活需要，從中央到地方各級政府都對物價上漲高度關注，不斷出臺各種政策，力求將物價漲幅控制在百姓可以承受的范圍內。
    然而，在政府出臺各種措施控制物價上漲的時候，常常會碰到一個疑問：在市場經濟條件下，政府是不是該干預物價，應該如何干預？對于政府的調控物價行為，在專家學者中也常有爭議。一種觀點認為，在市場經濟中，價格形成是市場自發作用的結果，當經濟出現失衡，產品供不應求時，價格自然會上漲，而價格的變化本身又會對生產者和消費者產生積極的引導作用，促使資源重新配置，從而恢復均衡。因此，一般說來，市場經濟中政府不應當對價格進行控制和干預，人為干預的結果也不一定好，扭曲價格信號的引導作用可能帶來更大的惡果。另一種觀點則認為，市場經濟并不是放任自流，政府對市場的調控是當代市場經濟的應有之義。更何況，在我國這樣的社會主義初級階段市場經濟中，市場機制還極不完善，政府更不能放棄自己的責任，而應當積極地對物價進行調控，保障民生。
    這兩種聲音聽起來似乎都有道理。學者專家莫衷一是，政策制定者更是左右為難，躊躇于“管”還是“不管”。一些地方政府出臺了積極控制物價的調控措施，如某地對當地特產的牛肉拉面實行限價，大碗多少錢、小碗多少錢，統一定價。這種意在保護民生的做法在專家學者中招致許多批評。另一些地方政府對商家的價格調整加以制止，如制止當地經營火鍋店的業者統一提價，卻博得公眾和專家好評。同樣是政府出手，為什么反響不一？看來，市場經濟中的物價，并不是簡單的管與不管的問題，而是要找到管與不管的依據，以及管的方法。
    實際上，現代經濟學對此是有清晰原則的。按照經濟學的思想，市場經濟中實現資源配置的基礎是價格機制，政府干預則是對市場機制的有益補充。在市場機制自身能夠有效發揮作用的場合，政府就不需要干預；而在市場機制不能有效發揮作用的場合，政府干預就是不可缺少的。
    那么，哪些場合是市場能夠有效發揮作用的，哪些時候又必須由政府出手呢？這種界定相對復雜，不同市場經濟制度、不同國情、不同經濟發展水平，結果都會有所不同。但是，無論如何，基本情況是十分清楚的：當存在壟斷的時候，政府必須干預；當競爭遭到破壞時，政府必須干預。除此之外，則應盡量少管，讓市場自發作用。
    從這樣的角度看，在我國目前情況下，有兩種情況政府必須進行價格調控。一種情況是壟斷。在我國，由于市場經濟發展程度的限制，壟斷和具有壟斷色彩的行業還廣泛存在，諸如具有自然壟斷性質的城市公用設施（交通、供水、供電、電信等）；具有行政壟斷性質的行業（諸如油氣產業、銀行、保險等金融業）；關系國計民生的公共部門（如教育、醫療等）。這些領域，必須進行政府定價或者政府價格管制。另一種情況是價格操控或合謀等破壞競爭的行為，如某些行業的生產商協商漲價、某些具有市場勢力的大企業的囤積行為、限制競爭者自行定價的市場行為等等。除此兩種情況之外，政府應盡量不直接干預價格，而應以促進供給、抑制需求等方法恢復經濟均衡。
    以上面的觀點看，我們認為，此次物價波動中大多數政府機構的作為是中規中矩的，甚至是出色的。譬如，嚴格控制公共產品和壟斷行業的漲價行為，對妨礙競爭、價格卡特爾等市場行為嚴格監督，及時糾正（以公開批評和制止方便面行業集體漲價為代表）。不過，也有一些政府機構，缺乏對市場經濟下政府行為準則的認識，企望靠政府的行政手段穩定物價甚至制定價格，其結果很可能是好心辦壞事，即使能在短時間內控制住物價水平，也將危害價格對生產的指導作用，妨礙經濟的健康發展。

（北京大學經濟學院國際經濟與貿易系主任）