本報訊 農民工能否享受養老金？目前國家尚無明確規定，且無法律條文可依。可鄭州市法律援助中心近日卻用民法成功地為60歲的“農民工”李某討回了養老金。4月12日，該案承辦律師馬艷艷收到了司法部寄來的榮譽證書。該案被評為全國法律援助百優案件，其經驗將在全國推廣。
    據了解，1974年，26歲的李某以“農民臨時工”的身份到鄭州農藥廠（后改名為沙隆達農藥有限公司）工作，但一直未簽勞動合同，未上社會保險。2001年7月，該單位終止了與李某長達26年之久的勞動關系，在對她的養老問題未做任何安排的情況下用一紙“通知”把她裁了下來。53歲的“農民臨時工”李某被推向了社會，陷入了老無所養的困頓境地。
    這之后，李某多次前往工廠、當地統籌辦、人大等部門要求為自己發放養老金，均被一一拒絕。
    “我在這單位打工26年，‘農民臨時工’又怎么樣，也應該老有所養，老有所依。”李某拿起法律武器捍衛自己的權利。
    她找到了鄭州市管城區法律援助中心。按照以往訴訟思路，這屬于一起勞動爭議案。援助律師替李某提出的訴訟請求是，要求農藥廠為其補繳養老統籌金。一審法院以訴訟請求沒有事實和法律依據為由，駁回了原告的訴訟。
    李某再次提起上訴，法院再次宣判其敗訴。
    之后，李某找到了鄭州市法律援助中心，中心指派了馬艷艷律師辦理此案。勞動法領域找不到救濟途徑，是否可以適用民法的規定？馬律師與援助中心的其他律師研究，認為本案可以適用《民法通則》關于侵權損害賠償的有關規定，要求農藥廠承擔賠償責任。經過調查取證，馬律師幫李某確定了每月500元生活費的賠償請求。
    2005年3月17日，一審法院以原告的訴訟請求沒有事實和法律依據為由，駁回了原告的訴訟請求。
    李某和馬律師沒有放棄，她們向鄭州市中級人民法院提起上訴。經過激辯，法院終審支持了李某的請求。法院認為，被告農藥廠與李某未簽勞動合同，未上社會保險，存在過錯，應承擔責任，而原告在工作期間也未能及時督促廠方為其辦理參保手續，也具有一定過錯，據此法院不支持她每月500月退休生活費的請求，但判被告從2004年10月起，每月按鄭州市當年最低城市居民生活保障標準支付原告生活費。

焦點：此案是否適用民法？

    被告方認為：（1）本案是同一訴訟事實和理由的重復訴訟。（2）本案是勞動爭議，不能適用《民法通則》的規定。（3）被告不是不給原告辦理養老保險，主要是因為原告已經超過退休年齡不能參保。
    對此，馬律師充分闡述了正是由于被告的過錯，才使原告到退休年齡以后無法享受養老保險待遇，這兩者之間的因果關系是顯而易見的。原告曾經起訴要求被告補交養老保險金，經過一審、二審都敗訴了，在窮盡了勞動法上的救濟途徑以后，依照勞動法和民法之間特別法和一般法的關系，完全可以適用《民法通則》的有關規定，要求被告賠償原告所受到的損失。
    上訴人雖以農民臨時工的身份到被上訴人單位工作，雙方也從未簽訂勞動合同，但《勞動法》頒布實施后，對用人單位及其勞動者建立勞動關系、完善勞動合同和繳納養老保險費、享受養老待遇等問題作出了明確的規定，勞動者均享有同等的權利，被上訴人作為用人單位應當按照法律規定給上訴人補辦勞動合同完善勞動關系，并為上訴人辦理參保手續和繳納基本養老保險費。
    由于被上訴人怠于履行義務，才造成上訴人老無所養，陷入極度的生存危機當中，形成巨大的精神壓力。這一切都是由于被上訴人的過錯造成的，應當由被上訴人承擔上訴人老無所養的責任。
    “以侵權損害賠償的思路打勞動爭議案件還是頭一次。”馬艷艷律師認為，勞動關系究其實質也是一種民事法律關系。民法屬于上位法，勞動法屬于下位法，當下位法沒有規定的情況下，依照法理，完全可以適用上位法的規定。

專家：法律援助應敢于探索

    就此案件，有法律專家認為，在我國經濟結構由計劃經濟向市場經濟轉軌的過程中，新舊用工形式在交替轉變中出現了許多新問題，而配套的法律、法規和政策尚不健全，這就造成了勞動爭議案件中涉及社會保障和養老保險的糾紛難以得到很好的解決。要想有效地解決問題，就必須突破固有的思維模式，另辟蹊徑，找出一條新思路。
    本案的承辦律師就是在用傳統的辦案思路不能解決問題的情況下，積極探索，勇于實踐，尋找和嘗試新的思路和運作方案，綜合運用憲法、民法、勞動合同關系、政策性文件等多重法律手段來解決問題。本案充分說明在社會轉型時期維護受援人的利益，不僅要有社會責任感和敬業精神，還需要較高的業務水平，在辦案思路上富于創新意識和探索精神，才能最終實現法律援助的價值。
    鄭州市法律援助中心陳洪國主任表示，這一次的勝利來之不易，轉換思路是迫不得已，主要因為沒有立法支持。要解決農民工享受養老問題，還是得在立法、執法上解決問題。“迫切需要國家從立法上出臺適合農民工特點的基本養老保險制度，構建完整的社會保障體系。”