|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-08-05 作者:王福重 來源:上海證券報 |
|
|
中央辦公廳和國務院辦公廳近日下發了《關于進一步推進國有企業貫徹落實“三重一大”決策制度的意見》，即凡屬重大決策、重要人事任免、重大項目安排和大額度資金運作的事項，都必須由領導班子集體作出決定。這表明最高層對國企和國企領導人某些不當作為的焦慮和擔憂，也是對公眾不斷詬病國企及其領導人的回應。
在改革初期，中國的國有企業仍然只是行政機關的枝杈，具體而微的事情，都要請示匯報，自己做不了主，更不必說“三重一大”這樣的事了。國企老總，頂多也就是在用用車，吃喝上揩揩“國家的油”，占點小便宜而已。在整個八十年代，我們對非公企業網開一面，因為積蓄和壓抑太久，一旦找到縫隙，便如春筍般冒了出來，真的是欣欣向榮，所有類型企業和諧共生，那是一個黃金時期。國企的領導們繼續規規矩矩。
到了九十年代初，國有企業整體經營每況愈下，“國企困難”成了全社會的口頭禪，中央的政策是“抓大放小”，于是，眾多的中小國企關、停、并、轉，職工大量下崗，大型國企則“勉強度日”。問題就來了。
在當時的歷史條件下，搞活大型國有企業，成了那時候全部改革的核心。在這個過程中，部分國企的領導人漸漸不規矩起來，他們借著國企改制之名，大肆撈取不義之財，所謂“郎顧之爭”，爭論的要害就是這個問題。
國資委，是專門為大型國企成立的特別機構。從那時起，政策開始向大型國企傾斜，可說是“集萬千寵愛于一身”：上市融資，包括海外上市、銀行貸款、財政資金等等，均“唯我獨尊”。經過重組改造，國企“浴火重生”。到2000年前后，國企終于越大越強。2008年有了反壟斷法，但是它拿壟斷央企也無可奈何，世界五百強榜上，壟斷國企的名字一年多過一年。壟斷者們發現，原來賺錢如此容易！
國企的日子變得十分滋潤起來。就是2008年金融危機肆虐，全世界都過緊日子時，我們這里的壟斷國企們“風景這邊獨好”。每年數千，上萬億元的利潤，羨煞中小民營企業。壟斷國企的普通員工的收入都令人咋舌，更遑論高管。全社會的收入差距過大。只是國企的好日子，并沒能帶來全社會的共同富裕。以央企為例，央企的利潤，從1994年到2008年，稅后利潤一分錢也不上交中央財政。每年數千，上萬億元的錢，遂進入樓市、股市，期市，哪里賺錢就涌向哪里。
就在這個過程中，不知怎么地，國企的自主權，慢慢就真的落實了。國企的老總們，一方面依上市公司“慣例”，享有優厚的年薪；另一方面，也開始擅權專斷起來，說一不二的領袖級人物，越來越多地見諸公眾視野。人們時常把某個國企，跟某位該國企老總掛鉤等同起來，這實在是糟糕的。
國企的領導人們，似乎全然忘了，國有企業，終究不是一般意義上的企業，國企的存在，完全是為了社會公共利益，否則，社會何必忍受壟斷之害。所以，國企的重大事情，如“三重一大”，根本不是企業內部的事情，而是公共事務，所以需要經過公共的選擇，體現民意的要求。在這個意義上，中組部關于“三重一大”的規定，是在正確方向上邁出的重大一步。
前中石化老總，前國家電力公司老總的腐敗案震驚社會。我們知道，這些央企內部不是沒有監督機制、集體決策機制，這種監督，終究是一種內部監督，而非公共監督。當陳同海、高嚴們一手遮天之后，一切的監督也就都成了幌子。
如此看起來，上述中央辦公廳和國務院辦公廳的這個有關“三重一大”的《意見》，對于國企的領導人們應該是有相當約束效力的，也一定能產生實際的效果。
內部監督，只為少數人負責，因此很難打破信息不對稱的狀態。試想，如果國企的領導合伙腐敗怎么辦？也許，在上級看來，這個集體還不錯呢。所以，僅有內部監督，上級監督（也是內部監督）是遠遠不夠的，必須輔以社會公眾監督，讓事情大白于天下，集體腐敗的窩案才能避免。
盡管在本質上內部監督所要求的，與外部公眾監督、社會監督所要求的東西，可能是一致的，但畢竟目標不完全相同，于是內容也就不完全相同。前者更注重企業領導人的政治素質，強調的是，不應該干什么，以及領導人個人的品性，而公眾則要求一些更為實在的東西，如企業的盈利能力，企業對社會的貢獻等等。
所以，國企老總若只聽上級部門的話，也是遠遠不夠的，還要去虔誠地聽聽社會公眾的要求和呼聲。而只有把內部監督和外部監督結合起來，才能保證國有企業切實履行社會責任。 |
|
|
|
|