隱瞞被美國證交會調查，高盛遭遇客戶不滿，身陷“欺詐門”，百年金融老店高盛為何再度站在輿論的風口浪尖？《今日觀察》正在評論。
    主持人（王小丫）：這里是正在播出的《今日觀察》，歡迎各位的收看。最近一段時間，在國際金融界有兩個詞比較熱，一個是欺詐，另一個是高盛。高盛，這是一家有著一百多年歷史的金融老店，因為遭到了美國證交會指控，涉嫌欺詐，那么在一夜之間就推到了輿論的風口浪尖上。盡管高盛在大呼“我本清白”，但是這幾天路透社披露了高盛又因隱瞞美國證交會調查一事，遭到了客戶的不滿。深陷“欺詐門”，讓美國的投資者、媒體對高盛的信譽產生了懷疑。一向都標榜“正直、專業”的高盛，到底出了什么問題？給業界會帶來哪些警示？在美國金融監管趨緊的大背景之下，改革能否堵住金融體系的漏洞？今天我們將就此展開評論。
    兩位評論員，一位是長江商學院的教授黃明，另外一位是對外經濟貿易大學金融學院的院長丁志杰教授，歡迎兩位。同時可以登陸央視網、新浪網以及搜狐網或者是加入號碼為123456789的QQ來發表您的觀點和建議參與我們的討論，稍候我們會關注到您的留言。
    首先我們還是來梳理一下高盛事件的來龍去脈。
    進入6月，沸沸揚揚的美國高盛“欺詐門”事件又暴出了新的丑聞。根據路透社6月1日的消息，今年3月，高盛在向美國加州公職人員退休基金尋求顧問業務授權時，曾向該基金保證，高盛不是美國證券交易委員會正式調查的目標，但事實卻是，在6個月前的去年9月，高盛就已經接到了美國證券交易委員會對其將進行欺詐指控的通知，事后，該基金的投資業務員工聯系高盛，要求高盛對當時的回應做出解釋，高盛則表示，沒在文件中披露美國證券交易委員會的起訴通知，是因為其律師認為，就高盛總體營收狀況而言，該問題并不重要。據悉，該基金并不是第一個對高盛隱瞞實情，表示不滿的客戶，在美國證券交易委員會起訴高盛后，很多股東也對高盛提起訴訟，稱高盛不像他們披露接到的起訴通知，令他們的利益遭受損害。
    溯源高盛欺詐門，在去年9月，美國證券交易委員會通知將對其進行欺詐指控，今年4月16日，正式提出對其證券詐騙的民事訴訟，高盛集團事件震動了整個華爾街，4月底，事態升級，美國證券交易委員會將調查報告移請美國司法部進行刑事偵查，隨后高盛放下身段，尋求和解，根據媒體報道，為求和解，高盛將可能需要支付約6.21億美元，從被起訴至今，高盛的股價已經累計下跌超過20%。
    主持人：這個高盛在美國的欺詐事件可以說是一波未平，一波又起，剛才我們看到的這個加州公務員事件，對于高盛的案件來說會不會是雪上加霜，或者說這個高盛和美國證交會的這種和解的可能性是不是增加了困難和難度？
    黃明：我覺得高盛在加州公務員退休基金這個事上，從監管，法規的角度來說不是一個大事，是個小事，但是從他長期業務方面來說，可能是一個大事，那么首先從監管層面來說是不算一個大事，他也不是在給公眾兜售證券的過程中隱藏了某些事實，也不是在國會在他宣誓，發誓，說真話的情況下，違反《憲法》，而隱藏了事實，他只不過在跟客戶談的過程中，希望搞定這么一個中介顧問的這么一個單子的時候，把一部分事實給隱藏了，所以不會涉及到法規，《刑法》，《民法》，不會涉及到太多，但是從另外一個角度，這個事也折射出來了很多高盛的大的客戶現在對高盛說話是不是隱藏事實，特別警惕，特別關注，我們早先看到了，美國國際集團把高盛在某些重要的中介業務上給解雇了，那么現在看到了，加州公務員退休基金認為高盛在某些方面隱藏了事實，那么會對高盛是否能得到這一單子，當然有很大的影響，長遠說來，會對高盛是否從其他的一些中介客戶那能得到單子，也會有比較大的影響，因為投行說到底是靠信譽來做生意的，假如信譽受影響，對很多方面都會有影響。
    主持人：雖然說黃教授說沒有法律的問題，沒有法律的官司纏繞，但是對信用的問題會產生一個比較大的影響，丁教授您認為呢？
    丁志杰：應該說呢，就是說剛剛報出的這個加州公務員事件，應該說是4月份報出高盛事件的一個延續，盡管它不會對這個高盛，整個高盛事件未來的結果產生太大的影響，但是它反映了當前這個社會，對包括高盛在內的華爾街的信任危機，因為我們知道自從這個次貸危機爆發以來，損失這么大，大家都知道，就是說可能華爾街做了錯事情，那么做了壞事情，但是就不知道究竟做了什么樣的壞事情，也不知道怎么做的，那么現在就是說高盛事件浮出水面以后，那么大家回頭一看，自己也是受害者，就是說這話引起大家的一些遐想，包括說大家會想，一向以標榜自己道德的高盛都這樣，其他華爾街的這些它的投行會怎么樣，所以這場金融危機我覺得還會再延續。為什么說它不會對整個事件的結果產生影響呢？因為大家剛才黃教授也講到了，也就是說可能最多的一個結果就是庭外和解，也就是高盛要賠錢了事，但是高盛肯定它急于想達成一個和解，但是事實并不那么簡單，那也就我們可以看到，就是說美國這次把高盛拎出來，那么實際上反映了一點，就是美國政府要推動金融監管的決心，當然它本意呢并不想扳倒高盛，因為高盛來說也是美國華爾街的老大，是美國金融霸權的代表，甚至是美國的名片，如果華爾街高盛的這種倒閉，那么對美國的影響是不可估量的。
    主持人：那在高盛事件之后美國的投資機構，投資人以及媒體對高盛的信用是產生了很大的懷疑，甚至美國的著名的經濟學家都說，高盛是在洗劫美國經濟，那么我們就來看一下，在美國的媒體他們是如何評價高盛事件的。
    金融危機的陰霾還未散去，高盛欺詐門讓人們對華爾街的未來表現得憂心忡忡。英國《金融時報》評論文章分析，如果美國證交會對高盛的指控是正確的，那么此事不僅關系到一家銀行的聲譽，它將證實許多投資者的看法，即華爾街在操縱游戲，據稱，其他銀行業也做了類似的交易。
    搶劫，這是諾貝爾經濟學獎獲得者克魯格曼對高盛的形容，克魯格曼說，事實上金融業的許多行為都已經成為一種欺詐活動，一部分人坐享豐厚的報酬，干得卻是誤導和掠奪消費者和投資人的勾當，如果不對其加以限制，那么這些欺詐行為將會持續下去。
    美國《紐約時報》的評論就高盛事件發出呼吁，國會應該禁止衍生品的濫用和賭博行為，從而理清純粹的投機和真正的對沖基金之間的區別，或許應該開始重建我們在經濟危機中失去的東西，公眾對金融市場誠信的信心。
    而美國加利福尼亞大學證券法教授羅伯特·希爾曼在接受彭博社采訪時，對此次訴訟的結果似乎不報希望，他說雙方各得其所，國會可能做了他們感覺不得不做的事情，把高盛人拎過去，并讓他們難堪，高盛的目標則是闡明他們未卷入欺詐或非法行為，雙方可能都做到了。
    主持人：剛才我們看到的是美國的一些媒體，還有一些專業人士對于高盛事件的一些看法，現在我們再來了解一下觀眾朋友們對此是有怎樣的觀點。“我行我素”他就認為，“高盛是華爾街金融的參天大樹，他已經在全世界的金融領域當中全面的滲入了，與各國的利益，盤根錯節，那么這一次的危機只能是折其枝葉不會到根本的”。就是折的只是枝枝蔓蔓的東西，不會傷及到根部，兩位評論員同意嗎？會不會傷到它的根部？
    黃明：我覺得基本同意，因為高盛它的主業就是幫助企業融資、上市對社會還是一個非常有正面的貢獻，為什么企業要融資找高盛，還是有道理的，那么從這個角度，它還會長期生存下去。
    主持人：丁教授呢？
    丁志杰：確實扳倒高盛不是不符合美國的利益。
    主持人：好，再來看“星辰閃爍”這位朋友他的觀點是什么，他說“即便高盛能和證交會，也就是美國證券交易委員會達成和解，但是其遭到業界和公眾質疑的聲譽，以及如何在日益趨緊的監管環境當中，處理好和政府的關系，這兩條依然是考驗高盛的智慧，或許這家百年老店是它的店風是到了需要改變的時候了”。
    有很多這個朋友呢，他們有一個不解，就是說高盛它一百多年的老店，而且他在這個事件之后，一直都在說是冤枉的，他是清白的，而且他們一直都說他們所做的這些東西是沒有違法的，那現在大家就在問這樣的一個問題，究竟他們所做的金融衍生品的交易，他們這樣做，是金融衍生品交易的游戲規則本身就是允許的呢？還是確確實實他們是應該負他們的責任，究竟應該怎么來區別？怎么來甄別？
    黃明：的確美國證監會的指控那么聽起來那么可怕，同時高盛又覺得自己是清白的，老百姓當然就想不明白，其實可以這么想，根據美國和其他很多國家對金融機構的監管是這樣的，只要你兜售產品給老百姓，那么監管就特別嚴，但是假如你兜售產品給那些懂金融的一些機構投資者，那就是成人與成人之間的游戲，政府管得極少，也就是說你不需要披露太多的信息，那么在衍生產品，就是后者，那么衍生產品往往都是給機構投資者來兜售的，所以高盛認為，我們沒有責任，也沒有義務給他解釋任何信息，他自己懂金融，但是美國證監會的指控更多的是說，你陳述的很多信息有誤導甚至欺詐，你不一定非得有責任要陳述某些信息，但陳述就得要是事實，那么從這個方面來看，我們也可以看出來，衍生產品，尤其是場外，衍生產品的監管全球還是蠻松的，投行可以干很多事，還在法律的這個框架之內。
    主持人：還是在法律的框架之內。
    主持人：但是也有一種說法，就是覺得高盛所做的這些，他們自行參與設計的這些金融衍生品的交易，看上去是在跟機構在做，但是實際上有一些機構就是他們自己投的這個上市公司，那么這些上市公司的錢也有很多可以相當于是小散戶，或者說是普通民眾他們的錢，對此丁教授怎么認為？
    丁志杰：那我們看到確實是，現在金融的這種聯系是千絲萬縷的，盡管是在機構之間，當然它可能會損失到機構背后這些中小投資者的利益，所以從這個角度來看，也是目前，就是說為什么要加強包括機構之間交易的這個場外的衍生品的監管，所以從這個事情來看，我們覺得有兩點需要做出說明，就是第一點就是說不僅僅是高盛，整個華爾街都應該受到指責，因為我們看到，在這個，在這個危機的過程中，那么很多的這種欺詐，操作和濫用的行為出現，那么導致了最后的巨大的損失。那么我們看到目前就是說指責那么是無可置疑，但是現在關鍵是指責他做了什么，也就是說是做了壞事情還是做了錯事情，是做了欺詐的行為還是它的過失，這是第一點；第二點我想還要強調的就是，我們因為高盛的事件，就是說辨別對金融衍生品和創新產生一些錯誤的一些想法，還是要正確的認識金融衍生品，那也就是說我們要看到過去的金融穿心，包括金融衍生品在內，應該說對經濟的發展還是起到了一個積極的作用，所以這個方面我們就說，我們為什么要去監管，而不是消除這個衍生品。
    主持人：曾經有人在《紐約時報》上就這么評價高盛，說在金融的世界里高盛沒有同行，高盛呢的確也是一家非常優秀的公司，無論是它的歷史一百多年的老店，還是它的業績，它的盈利能力，但是如今我們看到，高盛陷入了“欺詐門”的尷尬當中，這究竟是什么造成的呢？稍候繼續我們今天的評論。
    美國金融改革趨緊，監管者與被監管者利益博弈如何演進？高盛“欺詐門”引發怎樣的金融風暴？《今日觀察》正在評論。
    主持人：好，歡迎各位繼續關注，現在我注意到大家傳了一些漫畫給我們，現在我們請兩位特約評論員來解讀一下，這是第一幅。
    黃明：我來解讀一下，就是現在媒體以及全球對高盛所做所為都非常敏感，其實當中也反映了就是全球還沒忘掉，華爾街是這次全球金融和經濟危機的起源地，那么好像他們沒有負什么代價，照樣非常盈利，獎金接著發，因此呢，在這個方面呢，不管以高盛為代表的投行怎么樣去申辯，但是呢，大家很難對投行有非常多的同情感。
    主持人：好，再來看第二幅，這是關于金融衍生品交易的，請丁教授給我們解讀一下。
    丁志杰：那么這也反映了，這幅漫畫很有意思，也就反映了目前這個市場在和政府在博弈，一個方面就是說政府要對衍生品進行監管，防止它繼續產生危害；第二個呢，我們也看到這里面巨大的觸角又伸出來，也反映華爾街在力圖維護自己的這種利益，那么這個來看，就是說比較切合目前美國國內的兩種力量，就是政府要加強監管，華爾街不愿意束手就擒。
    主持人：那我們看到，這個金融危機的蔓延讓美國甚至是讓全球都付出了代價，那么奧巴馬政府對此也看到了很多不足，比如說投行的不足，比如說監管系統的一些漏洞，為此奧巴馬政府也將推出一系列金融監管改革的方案，現在我們通過一個短片來了解一下。
    自上世紀30年代以來，美國金融監管領域最為重要的舉措，這是《華爾街日報》對奧巴馬政府的金融監管法案做出的評價。奧巴馬上臺后，對美國金融體系的安全性高度重視，認為華爾街貪婪而不受監管的投機行為與金融危機密切相關。
    美國參議院5月20日通過了自己的金融監管改革法案，其核心內容大致有三個方面，一是擴大監管機構權力，破解金融機構“大而不能倒”的困局，并可限制金融高管的薪酬；二是設立新的消費者金融保護局，賦予其超越目前監管機構的權力，全面保護消費者合法權益；三是限制大金融機構的投機性交易，尤其是加強對金融衍生品的監管，以防范金融風險。這項被一些美國官員稱之為推土機式的改革，明確責任加強監管，防患于未然，是這次金融監管新政的方向。
    美國總統奧巴馬強調，改革就是為了不讓納稅人再為華爾街的過錯埋單，并讓各種復雜，不透明并會引發金融危機的交易暴露于世人的目光之下。他指出，加強監管不是為了懲罰銀行業，而是要吸取金融危機的教訓，更好的保護美國經濟和民眾的利益。
    根據目前的新政細節，美國將把監管觸角伸到金融市場的各個角落，清除導致危機的各種系統性風險，以后大至大金融機構的并購等各種運作，小至抵押貸款的發放，信用評級的制定，以及各種衍生金融工具的交易等，都將納入監管范圍。
    主持人：大家對這個推土機式的改革的這個方案是充滿了期待，首先一個就是說這個方案是不是很值得期待，也有人說，就是說像美國的一些金融家，投資人，他們就是永遠都是很聰明的，永遠跑在這個監管的前面，有一個比喻就是說這些人就像那個聰明的“壞小孩兒”，他們永遠都跑在監管體系的前面，那這一次，是不是能讓這個監管體系能夠跑到這個“壞小孩兒”的前面來？
    黃明：我是這么想的，就是金融監管和華爾街從來都是一個長期博弈的過程，在這個過程中難免政府經常是滯后反應，為什么？兩大原因，首先華爾街在利益驅動下有巨大的創新能力，他不斷的通過新的創新，而繞過政府現存的監管框架；第二點呢，就是往往政府在市場好，經濟好的時候，沒有太多的政治驅動力去監管，尤其在西方國家，不太希望政府老去干擾市場，所以往往是市場出了大事，政府才有一點機會去加強監管，改革監管，這是第一點；第二點呢，我覺得這個政府監管層與華爾街的關系，不一定是管“壞小孩兒”的關系，而是管一個比較復雜的小孩，這個小孩會對社會做很多好事，華爾街融資、投資起到那個金融中介，給社會輸血的功能，實際上是對社會幾百年來做了巨大的貢獻，這點是他好的一面，因此監管的時候不應該限制他這方面的貢獻和作用。但是另外一方面他過度的創新或者做一些產品，甚至誤導、欺詐等等，這些屬于壞的一面，就得加強監管。因此這個平衡很難把握，也許這就是為什么政府經常不太敢大刀闊斧的去做監管改革，因此顯得滯后的原因吧。
    主持人：更應該把它比喻成一個青春期的小孩，丁教授您認為？
    丁志杰：那么這樣來看，就是監管能否能趕上創新這個壞小孩，要取決于兩個條件。
    主持人：兩個。
    丁志杰：第一個條件就是說，矯枉需要過正，我們看到1929到1933年大蕭條以后，美國加強了金融監管，那么確認了分業經營，分業監管的這個體制，讓美國的金融實現了50年的穩定，那么當前也是一樣，就是黃教授講的，就是金融危機暴露了過去的金融領域的問題，確實是需要什么，要加強監管，來堵住，就是過去存在的漏洞，這個非常必要；第二點呢就是說還取決于是否能正確的認識金融的地位和作用。那我們知道，金融是它把所有的一切的資產都變成貨幣，所以我們看到它的這種力量，在這個市場，在社會中是一個強勢的，那也就是我們看到就是說，在美國華爾街為代表的，它從全世界來攫取利潤，也就大家所謂說的剪羊毛和摘櫻桃，那么羊毛剪得很深，那么這個櫻桃是挑最紅的去摘。那么我們也看到過去在危機以后，其實華爾街又在做同樣的事情，在一年前，奧巴馬就警告過華爾街說，你們又在做和危機前同樣危險的事情，那么我們看到也就是說在過去一段時間內，華爾街的這種貪婪的本性應該是暴露無疑的，如果不加以監管，那我想以這種貪婪的本性這種釋放可能危害是很大的。所以我們看就未來的金融就是說會怎么樣，那么取決于我們對金融的正確的定位和它的作用。
    主持人：同時市場好的時候可能沒有給政府這樣監管的機會，因為有一些問題，有一些不足，有一些漏洞，它可能不顯，當市場不好的時候它就顯得比較真實，比較充分了。
    好，就這個問題，我們再來看一下其他的觀眾朋友他們有什么看法，“水那邊”就認為“高盛包裝的產品都是真實存在的，當然好不好要買家自己去考察，不好為什么要買呢？高盛也沒有強迫誰非買不可，而且買的時候還給你提供了擔保公司。”這位朋友他是這樣認為。
    另外一位他認為“高盛能否走出困境關鍵還是要看美國政府，目前美國經濟處于恢復階段，國內失業率居高不下，經濟經不起沉重打擊，世界經濟也經不起這樣的折騰，奧巴馬政府出手加大監管力度，但是具體的效果如何，我們拭目以待”。
    我估計全世界都在拭目以待。好，現在就這個問題我們再來聽一聽特約評論員他的觀點和建議。
    鄭聯盛（中信建設證券公司策略分析師）：因為現在美國的金融市場是一種資本市場主導的金融體系，它的經營模式是一種混業經營的模式，它的監管是一種分業監管的監管模式，在金融危機爆發的過程中，它的混業經營和分業監管的這種制度性錯配，是一個很重要的體制因素，所以奧巴馬現在的監管意向，實際上是想把這個制度錯配進行一個重大的修正。
    孫立堅（復旦大學經濟學院副院長）：目前大量的國際資本在美國市場能夠承擔美國的財政赤字和貿易赤字，但是如果一旦這場信用危機不能得到有效控制的話，那么全球金融市場的格局就會出現大量資本流出美國，如果美國的監管再不到位的話，可能會失去全球的信賴，所以這一點對美國來講，壓力是很大的。
    主持人：我們把這個高盛欺詐事件，把所有的這些枝枝蔓蔓都給它拿走，就會發現其實最重要的就是兩個，一個就是高盛公司，它是有著百年老店的盈利能力非常強的，可以說是華爾街的老大，另一個就是美國的監管系統，美國的監管系統是在全球的金融體系當中也是比較嚴，而且從現在開始是日趨嚴謹的這樣的一個監管系統，所以大家就在問，這一場兩軍的對壘，就是監管者和被監管者的這種博弈會導致整個世界全球的金融格局往什么方向發展？或者說對于將來的金融衍生品的交易的監管會怎么做？會走向一個什么方向？
    丁志杰：那我個人認為奧巴馬政府應該在做正確的事情，但是能不能做成呢？現在還不好說，一個方面就是說美國政府借民意逼華爾街就犯，但同時華爾街也不甘心，那么也會借市場，比如說我們看到5月初美國市場的暴跌，來逼政府讓步，那么在這場關系到未來這個世界金融業發展的方向上，我想還會有這樣和那樣的意想不到的事情會發生。
    主持人：但總而言之，丁教授您認為奧巴馬政府是在做一件正確的事情？
    丁志杰：對。
    主持人：黃教授？
    黃明：我也認為奧巴馬政府所做的事是一個正確的事，因為這一輪的金融和經濟危機清楚地讓我們看到了，現有的監管體制是不行的，行不通的，那么應該做的事就是把投行，它對社會有貢獻，這一輪沒有出事的那些市場和投行的行為，就不用管得太多，比方說投行，上市公司這一輪沒出什么大事，場內的衍生產品，簡單的衍生產品，期貨等等期權市場沒出大事，那么這一類的市場應該保持現有狀況，讓它持續好好的發展，但是對社會無益的，有一些過于復雜的產品，以及在不透明，缺乏資金保護……