發(fā)紅包這檔子事，一直以為是新加坡、澳門發(fā)得，我們發(fā)不得的。有人大代表提出“全國(guó)人民每人發(fā)一千”時(shí)，多數(shù)人也只是當(dāng)笑話聽聽。一是因?yàn)樵蹅內(nèi)丝谔�多，二是因�(yàn)樵蹅冐?cái)政不寬裕。所以，當(dāng)看到東莞真要發(fā)千元大紅包時(shí)，不由得心頭一震：難道這紅包，咱們也是發(fā)得的？

　　廣東東莞市在24日召開的全市領(lǐng)導(dǎo)干部會(huì)議上傳出消息，東莞市財(cái)政將拿出逾1.2億元，向12.2萬(wàn)低收入戶籍人員發(fā)放紅包，以減輕CPI上漲給市民造成的影響。發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為每人1000元。紅包還有個(gè)專用名字——“臨時(shí)生活補(bǔ)貼”。(《南方日?qǐng)?bào)》6月25日)

　　雖然，對(duì)于新東莞人是否應(yīng)該被惠濟(jì)還有爭(zhēng)議；雖然，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)“低保邊緣戶”甚至導(dǎo)致了糾紛打架事件，但瑕不掩瑜，我們還是應(yīng)該繞過(guò)這些雜音，關(guān)注根本性的問題：給低收入群體發(fā)紅包，是個(gè)怎樣的政策？在其他地區(qū)有沒有可復(fù)制性？更深層次的問題是：派發(fā)紅包的思路，是不是我們的社會(huì)福利保障制度之外，一個(gè)很好的替補(bǔ)措施？
　　當(dāng)?shù)毓賳T稱，“此舉獲得廣泛關(guān)注和好評(píng)”。好評(píng)本身，便體現(xiàn)了一種民意——一種對(duì)社會(huì)底層生活增加財(cái)政幫扶的訴求。長(zhǎng)期以來(lái)，多數(shù)地區(qū)的低保水平是非常低的，在物價(jià)攀升、通貨膨脹的背景下，低水平的低保很難維持基本生活。很多地方政府，即便財(cái)政收入連年增加，但這工程那項(xiàng)目，花錢的地方太多，在提高低保水平、增強(qiáng)社會(huì)福利保障方面，邁的步子都很小，即便隔兩年提一點(diǎn)，也只是十塊二十塊的提。整體而言，低收入人群承受了很重的生活壓力，并有進(jìn)一步加重的趨勢(shì)。
　　基于這個(gè)現(xiàn)狀，政府財(cái)政增加“保底”工作是大勢(shì)所趨，也是民心所想。中央政府也提出，要讓基層老百姓共享改革開放的發(fā)展成果。最好的辦法是什么？當(dāng)然是把這種“增加”通過(guò)制度性安排固定下來(lái)。比如，將地方GDP增長(zhǎng)水平與用在社會(huì)福利保障上的資金掛鉤，建立“遞漲”機(jī)制。只要經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，福利水平就要隨之增，避免地方財(cái)政水平連年翻番，社保水平連年踏步——在物價(jià)上漲面前，這種“穩(wěn)定”實(shí)際上等于退步。再比如，建立地方人均收入水平與“低保線”的相關(guān)聯(lián)系，以科學(xué)的方式，而不是拍腦袋的辦法，決定一個(gè)地區(qū)的低保線，避免“一刀切”。這些，才是最靠譜最科學(xué)的辦法。
　　相比而言，直接給低收入人群發(fā)紅包，有兩個(gè)最大的不確定性：一是發(fā)不發(fā)不確定，更多取決于地方領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度。領(lǐng)導(dǎo)沒態(tài)度，即便經(jīng)濟(jì)水平、生活成本都較高的地區(qū)，也未見低保水平有多高。二是所能起的作用不確定。一次性發(fā)錢，看起來(lái)轟轟烈烈，熱熱鬧鬧，但只能是短期作用，長(zhǎng)期怎么辦，下一次“發(fā)紅包”又是何時(shí)，誰(shuí)也拿不準(zhǔn)。所以說(shuō)，直接發(fā)紅包盡管是個(gè)辦法，是物價(jià)上漲時(shí)期為底層民眾減輕壓力的好措施，卻并不是最佳，充其量是個(gè)次優(yōu)選擇。
　　一個(gè)政府，既要善于把握民意，通過(guò)臨時(shí)措施為民眾解燃眉之急，更要善于用穩(wěn)固的制度機(jī)制，讓民眾免去長(zhǎng)期的“后顧之憂”。某種程度上講，東莞“發(fā)紅包”如同一個(gè)行為藝術(shù)，刺激了其他地區(qū)的政府與人民，這種刺激背后是怎樣的民意訴求？又如何保障其發(fā)揮持久的效力，同樣需要被關(guān)注。