劉女士交了40萬元的定金向房主祁女士購買一套二手房，然而,交完定金半年多后，祁女士卻以各種理由拒絕交房。劉女士為此起訴至法院要求祁女士履行合同，否則，祁女士必須賠償190萬元的損失。日前,北京朝陽區(qū)法院開庭審理了此案，判決解除雙方的房屋買賣合同，祁女士返還原告劉女士雙倍定金80萬元，并賠償原告的居間服務(wù)費(fèi)和損失54萬余元，共計(jì)賠償劉女士90余萬。

賣房反悔成被告

　　2007年7月7日，劉女士與祁女士簽訂了一份《北京市房屋買賣合同》，合同約定劉女士向祁女士購買一套位于朝陽區(qū)世貿(mào)國際公寓的商品房。當(dāng)天，劉女士向祁女士支付了兩萬元的定金。兩天后，劉女士再次向祁女士支付了38萬元的定金。
　　支付40萬元的定金后，劉女士要求祁女士交付該房，但祁女士以中介公司存在欺詐行為，以及她尚未取得房產(chǎn)證，因而其簽訂的房屋買賣合同無效等理由，拒絕履行合同。為此，劉女士將祁女士告上法院，要求祁女士繼續(xù)履行合同，由祁女士按照約定交付房屋，并配合其辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。如果合同無法履行，則要求祁女士返還定金40萬元，并賠償一倍定金40萬元和經(jīng)濟(jì)損失150萬元。

每平方米已漲8400元

　　庭審中，原被告雙方圍繞糾紛性質(zhì)是買賣合同還是居間合同、合同是否有效以及原告的損失如何認(rèn)定等問題進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯論。
　　原告劉女士的代理人認(rèn)為，房屋買賣合同真實(shí)有效，合同無法履行完全是由于被告欺詐。房屋面積為259平方米，簽訂合同時(shí)價(jià)格為1.56萬元/平方米，而現(xiàn)在已經(jīng)漲到2.4萬元/平方米。被告應(yīng)該賠償原告購買同樣位置、同等條件房屋的差價(jià)損失。
　　而被告祁女士辯稱：“房屋還沒辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，無法進(jìn)行交易。中介公司隱瞞了交易價(jià)格，規(guī)避國家稅收法律法規(guī)，故意偷逃稅款，因此合同無效。真正的侵權(quán)方是中介公司，因中介公司的違規(guī)操作造成原告的一切損失應(yīng)向中介公司索賠，與我無關(guān)�！�
　　對此，房產(chǎn)中介公司的代理人在法庭上回應(yīng)：“我們中介公司都是經(jīng)過買賣雙方同意的，現(xiàn)在是你們不配合我們進(jìn)行房屋買賣。”

被告承擔(dān)違約責(zé)任

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。本案中，原告劉女士和被告祁女士就買賣房屋達(dá)成的協(xié)議是合法有效的。雙方簽訂房屋買賣合同后，原告劉女士依約交付了定金，而被告不履行合同義務(wù)，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。
　　依據(jù)北京市價(jià)格認(rèn)證中心提供的涉案房屋市場價(jià)格，法官當(dāng)庭判決解除雙方房屋買賣合同，被告返還原告劉女士雙倍定金80萬元，并賠償原告的居間服務(wù)費(fèi)和損失共計(jì)54萬余元。
　　審理此案的法官介紹，《合同法》第一百一十三條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益�！�
　　法官認(rèn)為，本案中，雙方簽訂房屋買賣合同后，房屋價(jià)格明顯上漲，房屋現(xiàn)價(jià)值與原買賣合同價(jià)款的差額，應(yīng)為原告享有的合同履行后可以獲得的利益�，F(xiàn)因被告的違約行為導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行，該可得利益應(yīng)予賠償。

房價(jià)攀升引發(fā)訴訟上升

　　據(jù)法官介紹，近來由于房價(jià)攀升，導(dǎo)致二手房交易引發(fā)的訴訟也呈上升趨勢。很多房主在簽訂二手房買賣合同后，看到房價(jià)漲幅如此巨大，便在辦理房屋交割手續(xù)前反悔，開始尋找各種理由拒絕辦理過戶手續(xù)。
　　2007年12月18日，朝陽區(qū)法院就曾判決過類似的一起案件。崔先生于2003年以22.5萬元的價(jià)格將望京的一套房屋賣給陳女士，然而看到房價(jià)猛漲之后，崔先生設(shè)置障礙拒絕辦理過戶手續(xù)。最終法院判決解除雙方的房屋買賣合同，崔先生退還陳女士定金1.6萬元，并賠償陳女士房屋差價(jià)款47.6 萬元。