日前，各大媒體對夫妻離婚協(xié)議約定“一套房屋兩人分別所有”是否有效一案進(jìn)行了廣泛報道，而北京市第一中級人民法院首次以“一物一權(quán)”的《物權(quán)法》原則判案也引起了廣大讀者的關(guān)注。鑒于眾多讀者對《物權(quán)法》“一物一權(quán)”原則的內(nèi)容、具體條文規(guī)定以及如何適用等情況非常關(guān)心，《市場報》記者專門專訪了承辦此案的北京一中院法官王茂剛。

案情回放

　　索先生與張女士于2005年3月14日協(xié)議離婚，針對雙方共同所有的登記在張女士名下的一套兩居室房屋，雙方在離婚協(xié)議中約定：南側(cè)一間歸索先生所有，北側(cè)一間歸張女士所有。2007年1月，張女士起訴到法院，要求確認(rèn)離婚協(xié)議中有關(guān)房屋的約定無效，請求依法分割房屋。
　　北京一中院審理后認(rèn)為，物權(quán)是權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利。權(quán)利人要實現(xiàn)其對物的直接支配和排他的權(quán)利，須以國家公權(quán)力的保護(hù)為后盾。而國家公權(quán)力要實現(xiàn)對物權(quán)的保護(hù)，必須以確定物的范圍和界域為前提。一套房屋的范圍和界域內(nèi)只能確定一個所有權(quán)，國家對不動產(chǎn)實行的統(tǒng)一登記制度中，不允許對同一套房屋登記兩個以上的所有權(quán)。因此，不動產(chǎn)雖然可以由兩個以上個人共有，但成套建造的單元樓房不得由兩個以上個人分別所有該套房屋內(nèi)的不同房間。
　　索先生與張女士的離婚協(xié)議約定:兩人共有的兩居室房屋中南側(cè)一間歸索先生所有,北側(cè)一間歸張女士所有，違反了一物一權(quán)（所有權(quán)）的基本原則，該約定無效。張女士起訴要求確認(rèn)離婚協(xié)議中的該約定無效，符合《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。
　　此案經(jīng)過兩級法院的審理，北京市一中院作出終審判決，判決確認(rèn)雙方離婚協(xié)議中有關(guān)房屋的約定無效，一套兩居室房屋歸張女士所有，張女士給付索先生房屋折價款。

法官說法

　　審理此案的王茂剛法官表示,《物權(quán)法》并沒有以具體條文的形式明確規(guī)定一物一權(quán)原則，而是以一種隱而不顯的方式肯定了這一原則，這在物權(quán)的概念、《物權(quán)法》的原則、不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度等條款中均有體現(xiàn)；一物一權(quán)原則是指一物之上不能同時存在兩個以上的所有權(quán)，廣義上的一物一權(quán)原則還包括一物之上不能同時存在兩個以上種類一致、效力相同的用益物權(quán)（“用益物權(quán)”是指權(quán)利人依法對他人的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)享有占有、使用和收益的權(quán)利，比如土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)。）或者擔(dān)保物權(quán)；建筑物區(qū)分所有權(quán)是針對現(xiàn)代社會的新情況，對一物一權(quán)原則所作的發(fā)展。比如，一棟住宅樓以一套房屋為單位，可以設(shè)立多個區(qū)分所有權(quán)。這一發(fā)展是將“客觀上的一物”劃分為多個“法律上的一物”，“法律上的一物”的最小單位由法律規(guī)定，不能任意劃分。住宅樓中“一物”的最小單位是“套”，一套房屋內(nèi)的不同房間，不能單獨設(shè)立所有權(quán)。