全國(guó)人大常委會(huì)正在審議個(gè)稅法修正草案。這個(gè)草案中，個(gè)稅起征點(diǎn)擬由1600元調(diào)高至2000元。如果獲得通過(guò)，那么無(wú)需承擔(dān)個(gè)稅的工薪階層將由50%提高到70%，相當(dāng)于國(guó)家財(cái)政讓利于民300億元。按說(shuō)百姓應(yīng)該感恩戴德了，但是輿論并不滿意。網(wǎng)上調(diào)查顯示，2000元的起征點(diǎn)還是太低了。更重要的是，不管這個(gè)點(diǎn)是多少，都應(yīng)該廣泛地征求民意。這件事說(shuō)明，辦好事的前提必須是尊重公民權(quán)利。
　　財(cái)政部部長(zhǎng)謝旭人表示，個(gè)稅起征點(diǎn)確定為2000元有一定的前瞻性，既可滿足居民基本生活消費(fèi)支出需要，也兼顧了財(cái)政承受能力。這個(gè)結(jié)論如果正確，那當(dāng)然皆大歡喜。但是這個(gè)結(jié)論憑什么是正確的呢？居民基本生活消費(fèi)支出需要是多少？政府財(cái)政承受能力又是多大？據(jù)說(shuō)調(diào)整方案已經(jīng)科學(xué)測(cè)算過(guò)CPI增速等各種相關(guān)因素，但是測(cè)算的經(jīng)過(guò)是怎樣進(jìn)行的？相關(guān)數(shù)據(jù)是多少？人們希望它們是公開透明的，而不是被好心的官員捂在手里。
　　怎樣公開透明呢？那就是召開立法聽證會(huì)。兩年前有一次同樣的個(gè)稅起征點(diǎn)調(diào)整，就廣泛地進(jìn)行了討論，并抽選出民意代表召開聽證會(huì)，結(jié)果起征點(diǎn)從1200元到1500元再到最后確定為1600元。雖然政府說(shuō)了算已經(jīng)無(wú)數(shù)次，而立法聽證會(huì)還只有這一次，但是既然已經(jīng)前進(jìn)，就不能再后退。這就是民主的自我促進(jìn)力量。
　　納稅的本質(zhì)意義，是公民花錢購(gòu)買公共產(chǎn)品。如果國(guó)家不能提供適當(dāng)?shù)墓�共產(chǎn)品，比如住房、醫(yī)療、養(yǎng)老等相關(guān)保障政策，或者是通過(guò)收入再分配來(lái)保障社會(huì)公平和安定，那么公民就會(huì)認(rèn)為這是一筆不劃算的買賣。因此，跟征稅立法透明同等重要的權(quán)利，是要讓公民知道財(cái)政的支出。也就是說(shuō)，人大應(yīng)該審議詳細(xì)的財(cái)政預(yù)算，并且讓有興趣的公民方便查閱。
　　如果知道了錢的用途，又發(fā)現(xiàn)錢都用在了提供公共產(chǎn)品上，而且了解了這些公共產(chǎn)品的使用效果，納稅就真正成為大家的事情，未必都只想少交錢。比如美國(guó)總統(tǒng)小布什的減稅政策，很多看似受益的富人也表示反對(duì)，要么覺(jué)得不公平會(huì)導(dǎo)致社會(huì)問(wèn)題，要么覺(jué)得錢多礙手，尤其是遺產(chǎn)多了不利于子女獨(dú)立成才。
　　這讓我想起了至今還在廣泛使用的一些口號(hào)，比如“納稅是公民的神圣義務(wù)”“納稅光榮”等等。在聽證會(huì)等民主程序面前，這些口號(hào)顯得如此空洞和殘缺。何為神圣義務(wù)？即便是在一個(gè)公民普遍信奉宗教的國(guó)家，如果是政教分開的現(xiàn)代政體的話，政府也很少對(duì)公民的義務(wù)使用“神圣”一詞，更何況無(wú)神論國(guó)家。當(dāng)然，在這句話里，“神圣”只是一個(gè)借喻，是崇高、莊嚴(yán)、不可褻瀆的意思。但是，既然公民納稅是為了購(gòu)買公共產(chǎn)品，又有什么神圣可言呢？政府應(yīng)該提供必需的公共產(chǎn)品，在這個(gè)前提下，納稅是公民應(yīng)盡的義務(wù)。如果政府提供的公共產(chǎn)品質(zhì)量不高，甚至假冒偽劣，或者收稅也不征求民意，那么不納稅也談不上什么可恥。
　　應(yīng)該去掉那些具有道德脅迫意味的政治口號(hào)，回到權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系上來(lái)。否則，就算起征點(diǎn)定在2000元，也有70%的工薪階層將可能受到歧視：誰(shuí)可以剝奪他們的神圣義務(wù)呢？難道他們就不如高收入者光榮嗎？

(《南都周刊》副總編)