從本月19日銀行開展跨行通存通兌業務后，圍繞此項銀行新業務的新聞始終不斷。最新的消息顯示，北京市消協秘書長張明直接指責其手續費過高，涉嫌形成限制競爭的價格聯盟。

　　消協的質疑讓通存通兌收費事件的性質發生變化，把焦點引入到壟斷行業價格規制和管理部門如何履行監管職責的層面。對于這一性質變化，筆者認為切實擊中了當下中國銀行業競爭的實質，事件背后的一系列問題值得深入探究。
　　通存通兌業務的醞釀始于年中的銀行排長隊問題，而按照業務推動部門——央行之前的預想，該業務的開通意味著儲戶的資金賬戶可以在任一銀行網點提取或存入，不用再手持數張銀行卡，來回在各銀行之間“搬運”現金了。從而讓銀行柜臺資源實現全面共享，緩解排長隊的問題。
　　這樣的思路顯然是正確的，遺憾的是良好的行政初衷往往會遭遇市場利益的杯葛。四大國有商業銀行面對這一利民舉措，就毫不友善地舉起了高收費的“菜刀”，最高200元的收費水平，費率之高幾乎達到匪夷所思的地步。就消協針對四大銀行幾乎同步的收費標準提出的“壟斷”質疑，有關主管部門的答復卻令人遺憾，“在跨行通存通兌業務中，各家商業銀行自愿參加，央行并未指定定價標準，也無權干涉”。
　　的確，從表面看來商業銀行屬于自愿參加通存通兌業務，但這并不是管理部門無法干預定價的理由。從收費的水平高低看，針對通存通兌業務，國內的商業銀行明顯分為兩派，一派是國有商業銀行，他們是集體“高舉高打”收取1％的手續費，另一派則是股份制商業銀行，它們的收費標準基本在0.1％左右，只有前者的1／10，而每筆大約5.5元手續費與前者最高200元更是相去甚遠。
　　更為關鍵的是，這樣的價格差別只是表面的，并非意味著市場競爭隨之產生。通存通兌業務的實質是開放了國有銀行的壟斷領地，如果沒有國有銀行的業務配合，所謂的競爭根本就不會出現。四大國有銀行網點多，分布廣，在柜臺交易中處于現實壟斷地位，因此自己的客戶一般不存在存兌難題。而在實行跨行通存通兌后，獲益最大的是中小股份制商業銀行，讓它們能夠借助四大銀行的網絡資源，緩解自身網點不足的發展瓶頸，而這一領地是目前四大國有銀行最大的競爭優勢。因此，通存通兌業務的推出對于四大國有銀行來說，幾乎是致命性的挑戰。
　　面對挑戰，四大國有銀行自然選擇了自保，而高收費就成為最簡單、最合理的自保方式。從這個意義上說，收費水平的高低與其合理性，就理應成為消費者判斷事件性質的唯一標準，究竟是否構成壟斷行為，收費高低及其市場現實結果是“硬道理”。而就具體收費標準看，3萬元封頂的通存通兌金額，卻對應著高達200元的收費標準，新聞調查顯示，這樣的收費完全超越了理性的市場界限。被調查對象最常見的一句話就是“這樣的收費標準，比我打車跑銀行還要貴”，而根本無人問津的通存通兌業務市場也印證了這一事實。
　　眾所周知，形成市場的基本前提就是有買賣雙方的同時存在，而國有銀行對通存通兌實施畸高收費的結果就是讓客戶徹底消失，其最終目的也正是讓這個市場“名存實亡”。可見，畸形的高收費暴露了四大國有銀行拒絕開展這一業務的實質意圖，而收費行為本身只不過是一件用來蒙騙管理部門和消費者的“外衣”。
　　好事辦壞，“便民”變成“騙民”，這樣的結局不僅僅是一種遺憾，更應引起管理部門的深入思考。如果管理部門的確想讓通存通兌業務落實自己的初衷，就必須正視壟斷因素帶來的市場扭曲因素，轉而以公益性為出發點，直接根據成本核算限定最高收費價格，而不是因其表面的市場化“外衣”就輕易地推卸行業監管的法定職責。