當(dāng)內(nèi)地眾多協(xié)會組織尚在因“社會籌資”而倍感艱難時,從2007財政年度開始,中消協(xié)全年所有的運營費用,將全部從中央財政撥付的750萬元資金中支取。迄今為止,能夠享受這一“待遇”的,只有中消協(xié)一家。
人們不禁要問:中消協(xié)為何要“變身”? 事實上,掛靠于各地工商部門的消費者協(xié)會自成立以來,就面臨著“名”與“實”相背離的尷尬。雖然早些年消協(xié)在回歸社會團體的屬性上,做過不少努力,但這個由行政部門一手創(chuàng)建及扶持起來的“社會團體”,卻注定難以對其身份產(chǎn)生認同。尤其是近年來消費糾紛劇增,消費者維權(quán)意識有了很大提高,因而消費者對消協(xié)的期望期也隨之提升。 但是,消協(xié)不論在“事前預(yù)警”還是在“事后維權(quán)”上,離消費者的期望都頗有距離。 2006年的“歐典地板事件”,不但直接導(dǎo)致了消協(xié)的“3·15認證”被叫停,也導(dǎo)致了消協(xié)20余年累積起來的公信力流失慘重。 在消協(xié)開始備受消費者質(zhì)疑時,一場以“要錢”和“要權(quán)”為主要訴求的消協(xié)改革,在各地悄然展開。2005年,上海市消費者權(quán)益保護委員會“突然變身”,從原來歸屬于工商部門,轉(zhuǎn)而直接歸屬于上海市政府領(lǐng)導(dǎo),運營經(jīng)費也全部由市級財政專項直接撥付。 “上海模式”令各地消協(xié)很羨慕,也得到了中消協(xié)的“欣賞”。2006年3月,吉林媒體披露了該省消協(xié)將成立消費者維權(quán)執(zhí)法大隊的消息。這一舉措是要“破解消協(xié)在維護消費者權(quán)益上的軟弱無力”。 顯然,公信的流失與地方消協(xié)在“錢”、“權(quán)”問題上的大膽改革,直接促成了中消協(xié)“變身”。
每年750萬元人民幣對中央財政來說,也許并“不算多”。 但中央財政以全額撥付悄然“收編”一個社會團體的意義,“早已超出貨幣面值本身”。可想而知,于此間有多少盯著中央財政的“社會團體”,正為未能先行一步遞交申請懊惱,又有多少同類組織正摩拳擦掌,精心準(zhǔn)備著一紙申請,等待來年也爭取像中消協(xié)一樣“變身”。 很難說消費者權(quán)益保護,比生態(tài)環(huán)境保護或眾多慈善事業(yè)更重要。社會團體多基于公共利益設(shè)立,中消協(xié)的困境,其實也是大多數(shù)社會團體的困境。中消協(xié)變身的示范價值,不僅將直接作用于各地消協(xié),也將直接作用于其他社會團體,乃至更廣大的NGO(非政府組織)和NPO(非營利組織)。 據(jù)稱,“變身”之后的中消協(xié),還醞釀著職責(zé)上的重大改變:將從直接幫助消費者維權(quán)的“事后維權(quán)”,轉(zhuǎn)向“事前預(yù)警”。這正是人們對中消協(xié)“變身”的深層憂慮。消費者權(quán)益保護,的確不獨需要社會職能的充分發(fā)揮,更需要行政職能和司法職能的有效介入。但行政權(quán)、司法權(quán)和社會監(jiān)督權(quán)不能彼此混淆,更不能合二為一。 事實上,消協(xié)在踐行“事前預(yù)警”和“事后維權(quán)”上,完全可以并行不悖。更重要的是,相對中立的身份,也許更有利于“事前預(yù)警”和“事后維權(quán)”的效果。相反,假如“變身”之后,中消協(xié)進一步變成事業(yè)單位甚至行政機構(gòu),一方面在“事前預(yù)警”上難以避免與原本就承擔(dān)有“事前預(yù)警”職能的行政部門,如質(zhì)量監(jiān)督、工商等相沖突;另一方面,也少了一個以純消費者的民間中立身份參與消費維權(quán)的路徑。 和諧的消費者權(quán)益保護體系,應(yīng)是行政部門與社會組織各司其職,各盡其責(zé),相互配合又不逾越權(quán)力的邊界。也正因如此,在我國的市場經(jīng)濟秩序正趨于健全的背景下,才更需要充分發(fā)揮NGO和NPO的作用。在此,我們不反對給中消協(xié)以財政支持,但“變身”之后的中消協(xié),如何解決在行政職能與社會職能之間自如游走,并更好地引導(dǎo)社會領(lǐng)域中的消費者維權(quán)運動等問題,不但是中消協(xié)需要直面的題目,其利弊如何更有待檢驗。 |