|
|
|
|
|
|
|
|
銀行是不是企業?這個問題其實不難回答,國內那么多銀行上市發行股票如果不是企業,那這些銀行上市就不好解釋了。但是在銀聯卡跨行收費的問題上,銀行的做法不得不令人生疑竇:銀行難道不是企業嗎?
按理企業對于自己的經營行為有權自主選擇,收費也罷不收費也罷,都是依照企業的成本核算,依照企業自身發展的需要來制定營銷目標。如此一個經營性收費問題,從兩會上被代表委員們質疑開始,百姓的意見很一致,最后銀聯不得不服從大眾用腳投票的結果。
但是,事情好像并沒有結束,銀行業協會在發出取消通知的時候,那一番意味深長的表白在告訴人們,其實跨行查詢收費是完全應該的,只是現在大家不接受,銀行不得不“賠本賺吆喝”了。
果真如此嗎?我們都知道在我國內資銀行中也有很多特例,比如民生銀行從來不收取跨行查詢費用,在全國很多銀行異地取款要手續費的時候,浦發銀行一直不收任何手續費用。同樣是銀行,為什么有的一定要從儲戶手里收取費用,有的銀行則可以自我消化這些同樣的服務成本,有的銀行理直氣壯地認為只要我為儲戶服務了,手續費是理所當然要收的。我們循著這樣邏輯不得不認為,那就是說有的銀行經營成本高,有的銀行管理到位經營成本低,經營成本高的企業必定沒有辦法內部挖潛來提高企業效益,只好把盈利的目標放在諸如收費等等項目上,而那些在市場上競爭力比較強的銀行,就會很有自信地將經營目標放在創新服務產品和降低門檻上。
當然,銀行人士對此有不同的說法,我國的股份制銀行是后起之秀,也就是誕生比較晚,它們為了進入市場,不得不降低自己的門檻,在經營上千方百計開發新品,而且還降低門檻吸引客戶。如果這個推理成立,也就正點出了問題的要害。
如果說新生的股份制銀行可以跨行查詢不收費、異地取款不收費,也就是說銀行靠自身經營能夠消化這些費用,并不存在如果不收取這些費用銀行就一定會虧損的問題,那么銀行收跨行查詢費用本身就有些多余;而且有媒體曾經報道過,銀聯卡實行跨行收費之后,跨行查詢的業務是下降的,也就是說這項服務不像當時預算收益時那樣樂觀,儲戶對跨行查詢費用從一開始態度就很明確。
按照一般經濟學的原理,銀行如果真是企業化經營,在經營問題上首先必須考慮利潤是無可指責的。問題是如果只是一廂情愿問題就很嚴重了,那種帶有強制執行方式的營銷辦法,一般并不符合市場規律,不但不會有儲戶喝彩,還會產生副作用。最大的副作用就是人們在有更多選擇余地的時候,便會放棄那些不為儲戶著想的銀行,選擇服務優良的銀行。
跨行收費對于銀行的業務來說只是很小的一筆收入,似乎收與不收完全與銀行的生存關系不大。筆者以為銀聯之所以如此帶有感情色彩地表述取消跨行收費,做那種看似迫不得已的解釋,同樣不是因為經營受到什么大的損失,而是表露一種面對市場的復雜心態。
銀行作為企業,必定要回到市場中去,一定要站在市場的角度去考慮自身的競爭問題,這是不可逆轉的趨勢,也是需要深化改革的重要任務。最近,銀行排隊問題和銀行卡跨行收費問題都很引人關注,本身就說明我們自己的銀行雖然身在市場,其實離市場競爭的要求還有相當大的距離。應該說我國銀行業的硬件條件已經很不錯了,但是對于資源的利用率,銀行是不是真正心中有數,還值得打上一個問號;對于那些因為需要排過長的隊而放棄或者轉移的業務,不知銀行是不是惋惜過。
“與狼共舞”要有競爭的優勢,才能長袖善舞。面對外資銀行擴張勢頭,銀行能不能像真正的企業那樣去運作和經營是問題的關鍵。如果連跨行收費這樣的問題都處理不好,面對復雜的市場競爭,我們還能做什么呢? |
|
|
|
|
|
|