而記者采訪發(fā)現(xiàn)，對(duì)于城管查抄路邊地?cái)偅�普通百姓除了抱有很大同情外，也分成兩派。一派表示�?yīng)該“弛禁”：“擺地?cái)傄膊蝗菀祝�都是一兩元錢(qián)的東西，一個(gè)月能賺幾個(gè)錢(qián)？還抄來(lái)抄去的干什么？而且這些小東西商場(chǎng)要么不賣(mài)，要么就賣(mài)得特別貴，地?cái)傄菜闶且环N便民措施。”而另一派則對(duì)地?cái)傠S處亂擺造成的臟亂差深?lèi)和唇^，他們認(rèn)為：“雖然這些人確實(shí)生活困難，但也不能無(wú)視他們對(duì)他人生活環(huán)境造成的惡劣影響。而且不少地?cái)偵系氖称凡环�合衛(wèi)生要求，對(duì)人們的健康也是一種威脅，除了沒(méi)收做生意的工具外，還能有什么辦法對(duì)付他們的游擊政策？”

政府：文明執(zhí)法不弛禁

　　北京市政府法制辦主任周繼東在回答有關(guān)城管立法問(wèn)題時(shí)首先進(jìn)行了反駁：“認(rèn)為城管執(zhí)法沒(méi)有依據(jù)、在‘借法執(zhí)法’的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。《行政處罰法》第十六條就是這支隊(duì)伍產(chǎn)生的直接的法律根據(jù)。”
　　周繼東表示，政府部門(mén)的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)有縱向配置和橫向配置兩種，城管執(zhí)法權(quán)屬于橫向配置，其法律依據(jù)是第八屆人大四次會(huì)議通過(guò)的《行政處罰法》，其中第十六條規(guī)定：國(guó)務(wù)院或者經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)。城管是行政管理體制改革的產(chǎn)物，它的處罰權(quán)也正在逐步地在地方性法規(guī)中明確。
　　不過(guò)，周繼東同時(shí)透露年內(nèi)計(jì)劃出臺(tái)的《城市管理綜合行政執(zhí)法規(guī)定》將對(duì)城管的體制、職權(quán)、執(zhí)法權(quán)限、執(zhí)法程序和人員進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，個(gè)別城管人員“踹攤”的行為將被禁止。城管執(zhí)法中將提倡采取對(duì)當(dāng)事人損害較小的執(zhí)法方法，一些輕微的或初次違法行為考慮采用警告、教育等處罰方式，而不采用行政強(qiáng)制措施。

專(zhuān)家：公權(quán)物權(quán)兩難題

　　在北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局的官方網(wǎng)站上，記者看到，北京城管擁有的行政處罰權(quán)共有285項(xiàng)。據(jù)記者了解，1997年北京市宣武區(qū)城管監(jiān)察大隊(duì)成立時(shí)，只有5項(xiàng)職能；到2002年時(shí)，擴(kuò)大為8項(xiàng)職能105項(xiàng)行政處罰權(quán)；目前已經(jīng)包括了13大類(lèi)共285項(xiàng)行政處罰權(quán)。涉及范圍之廣，從市容環(huán)境到工商管理，從城市節(jié)水到公安交通，違法停車(chē)、毀壞綠地、施工現(xiàn)場(chǎng)揚(yáng)塵和遺灑等各種事情，都在城管的管轄范圍內(nèi)。而對(duì)于城管的這些執(zhí)法權(quán)，一些法律專(zhuān)家也提出了疑義。中共廣東省委黨校法學(xué)部教授宋儒亮就提出：“城管的權(quán)力2004年大概有14項(xiàng)職能、300多項(xiàng)權(quán)力，這些權(quán)力都是工商、公安讓渡過(guò)來(lái)的，沒(méi)有經(jīng)過(guò)一部法律來(lái)授予。”
　　“《物權(quán)法》的規(guī)定讓政府更加注意保護(hù)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”參與過(guò)我國(guó)多部行政法律起草的國(guó)家行政學(xué)院的應(yīng)松年教授在接受記者采訪時(shí)這樣表示，而對(duì)于“城管目前對(duì)地?cái)偵特溒毡椴捎玫臎](méi)收處罰是否與《物權(quán)法》相抵觸”的問(wèn)題，他表示很難回答。
　　“《行政處罰法》確實(shí)是城管集中行使處罰權(quán)的法律依據(jù)，不過(guò)根據(jù)法律原文規(guī)定，處罰方法應(yīng)該是‘沒(méi)收違法所得、非法財(cái)物’，或者‘責(zé)令停業(yè)停產(chǎn)、暫停執(zhí)照’。”應(yīng)松年教授表示，由于地?cái)偵特準(zhǔn)圪u(mài)的商品絕大部分是合法購(gòu)進(jìn)或者自行生產(chǎn)的，并不符合“違法所得”與“非法財(cái)物”的標(biāo)準(zhǔn)；而大部分商販也沒(méi)有申請(qǐng)執(zhí)照，就談不上“暫停執(zhí)照”，所以該法律是否適用于城管目前對(duì)地?cái)偵特湹臎](méi)收政策，仍然有待商榷。而“如果沒(méi)有法律上非常明確的法律依據(jù)，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人是不能夠隨意地去沒(méi)收包括流動(dòng)攤販在內(nèi)的他們的生產(chǎn)工具，或者是他們其他的私人財(cái)產(chǎn)。”他認(rèn)為，目前很多城管工作者的沒(méi)收處罰，至少存在著“程序問(wèn)題”。政策要求進(jìn)行行政處罰時(shí)必須執(zhí)行：告知被處罰者、并對(duì)其說(shuō)明處罰理由、讓其申辯、決定處罰以及允許對(duì)方進(jìn)行起訴幾個(gè)程序。
　　不過(guò)應(yīng)松年教授也表示，由于中國(guó)目前的國(guó)情，執(zhí)行完整的程序確實(shí)存在困難，而一些地?cái)偵特湹拇嬖冢�也確實(shí)給城市的市容市貌以及百姓的生活環(huán)境帶來(lái)相當(dāng)不利的影響，“公權(quán)利與私權(quán)利之間的平衡要求必須有明確的法律依據(jù)”。同時(shí)，他認(rèn)為“對(duì)于謀生的攤販應(yīng)該盡可能地幫他們想辦法，不能一罰了事，要更親和一點(diǎn)、人性化一點(diǎn)。當(dāng)然，再三說(shuō)服教育后，必要的執(zhí)法還是需要的。”
　　現(xiàn)在，城管的權(quán)力好像大得沒(méi)有邊，他們一執(zhí)法，不是掀瓜攤，就是沒(méi)收三輪車(chē)，往往會(huì)斷了人家的生計(jì)。這樣大得沒(méi)邊的權(quán)力到底有多少法律依據(jù)誰(shuí)也說(shuō)不清楚。在法制社會(huì)里，誰(shuí)做事都得有法律依據(jù)，不在科學(xué)管理上下功夫，以罰代管的管理方式既不合乎人情，也不合乎法律。