| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
感覺如今社會涌動著一股欲除高考而后快的沖動，一個個改革方案像廉價的蘿卜白菜一樣涌向公共空間。昨天剛有專家提出“老師推薦學生上大學”的改革建議，今天又有專家提出“改革一次考試為7次考試”方案：即把學生高中三年每學期的期末考試變成全省統考，對考生各個學科進行全面的考核，這6次的考試和高考在升學中的比例各占一半，這樣做是為更如實地反映學生的成績。
跟昨天“推薦上大學”建議的遭遇一樣，“多次考試”方案遭到了公眾如潮的抨擊。有網友說，一次考試已經夠學生受的了，7次考試還不把學生逼瘋逼成考霸？有人說，如將高中三年的期末成績記入高考，那會鼓勵學校為了自己的利益幫助學生作弊；還有人擔心，一次考試相對還好監管一點，而多次考試則會給權錢很大的操作空間——筆者很認同這些觀點，感覺這實在是一個豆腐渣改革建議，僅為了“更如實地反映學生成績”這么一個單向度的“好”，而不顧這種折騰可能帶來的、比現在更壞的結果。
一考定終身的高考弊端非常明顯，社會對改革高考的呼聲非常高，這刺激著教育部門和教育專家不斷拋出新的改革方案。但筆者以為，多年試錯后的高考改革起碼應有以下三種理性：
首先，新方案是不是比現在高考更公平？眾所周知，當下的高考雖然有許多弊端，但有一個非常大的優點，就是公平性非常強。一個貧窮者最起碼能通過高考改變自己的身份和命運——這也正是高考多年來未被撼動的原因，新的改革方案一定不能傷害這種公平，至少不能比現在的公平差。
第二，能不能從根本上消弭或至少能緩解應試教育？看看近幾年許多地方的高考改革模式，從三加二到大小綜合再到集中語數外，實際根本未改變應試甚至加劇了應試，加重了學生的負擔。
第三，改革的成本高不高？如果一種改革雖然既能實現公平又能消弭應試，但監督成本和執行成本非常高，那也不行，因為高昂的改革成本最終會落到各種學費中，既有的高中和大學學費已經讓公眾難以承受。
以這種高考改革理性來衡量，“一次改多次考試”的建議一條都夠不上。多次考試給權錢很大的操作空間會極大地傷害公平，多次考試顯然是在強化應試教育和學生的負擔，多次考試也會帶來相當大的成本。拜托專家們在拿出高考改革建議之前，先看看符不符合基本的高考改革理性吧。 |
|
|
|
|
|
|
|