|
|
鐵老大“獨(dú)門(mén)生意”何時(shí)休? |
|
|
|
|
2006-12-14 作 者:李 兵 來(lái)源:河南日?qǐng)?bào) |
|
|
炒青菜15元、番茄炒雞蛋18元、一碗米飯3元、一碗冬瓜湯10元;5個(gè)橘子10元,市場(chǎng)價(jià)2元的方便面,賣5元;市場(chǎng)價(jià)1~2元的低檔啤酒,統(tǒng)一價(jià)5元——這是一份火車餐車的價(jià)格表,任何一位有點(diǎn)生活經(jīng)驗(yàn)的人,都會(huì)看出這是一個(gè)高得令人咋舌的價(jià)格表。對(duì)此現(xiàn)象,鄭州物價(jià)局的一位工作人員卻說(shuō),即便有一天工商稅務(wù)等部門(mén)給列車餐車辦理了所有手續(xù),“我們也不可能對(duì)他們的價(jià)格進(jìn)行行政干預(yù)”。
為什么不能干預(yù)?因?yàn)椤氨M管餐車食品價(jià)格非常高,但是應(yīng)該看到去餐車吃飯的乘客畢竟是少數(shù)。事實(shí)上,乘客上火車時(shí)是有自由選擇余地的。比如,乘客可以選擇不吃、少吃或者自帶。從這個(gè)角度看,列車餐車的行為并不能說(shuō)是壟斷行為。其價(jià)格也應(yīng)該按照市場(chǎng)調(diào)節(jié)來(lái)定。”(見(jiàn)1月21日《大河報(bào)》)
這番高論,看似有理有據(jù),其實(shí)站不住腳,因?yàn)槌丝兔鎸?duì)餐車作出吃與不吃的選擇,體現(xiàn)不出什么“自由選擇余地”。面對(duì)高價(jià)餐,乘客幾乎沒(méi)有回旋余地:要么忍著旅途疲勞,餓著肚子,對(duì)熱湯、熱菜視而不見(jiàn);要么泡方便面、吃榨菜——盡管很多人并不愛(ài)這么吃,但為了不挨宰,只能湊合充饑;如果有人想與鐵路部門(mén)協(xié)商一下菜價(jià),肯定會(huì)碰一鼻子灰。就是這么點(diǎn)兒被逼無(wú)奈的選擇,卻被拿來(lái)作為乘客有“自由選擇余地”的佐證,實(shí)在荒唐。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有一個(gè)起碼的前提,就是多元化市場(chǎng)主體的公平競(jìng)爭(zhēng)。鐵路部門(mén)從體制框架到具體運(yùn)行,似乎找不到多元化主體的影子,目前尚為不折不扣的高度壟斷行業(yè)。依附其身的餐車、餐飲業(yè),也是沒(méi)有充分競(jìng)爭(zhēng)的“獨(dú)門(mén)生意”——列車餐車不向社會(huì)公開(kāi)招標(biāo),只對(duì)鐵路職工內(nèi)部“承包”。也就是說(shuō),在列車上,乘客面對(duì)的賣主只有一個(gè):鐵老大,交易的“自由選擇余地”又能體現(xiàn)在哪里?
事實(shí)上,此類“獨(dú)門(mén)生意”,價(jià)格的形成由于不是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果,按照《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》,不能適用市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià),物價(jià)監(jiān)督部門(mén)公務(wù)人員的如此“詮釋”,讓人不解。列車餐飲業(yè)本來(lái)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、公平競(jìng)爭(zhēng)的“死角”,我們不能因?yàn)椤叭ゲ蛙嚦燥埖某丝彤吘故巧贁?shù)”,就允許這種壟斷現(xiàn)象存在;更不能指鹿為馬,硬說(shuō)它不是壟斷。
作為政府職能部門(mén),物價(jià)監(jiān)督部門(mén)應(yīng)具體、靈活運(yùn)用國(guó)家的物價(jià)政策,規(guī)范價(jià)格行為,維護(hù)市場(chǎng)公平,而不能不顧實(shí)際情況,曲解法規(guī),漠視侵害群眾利益的行為,甚至為之辯護(hù)。
|
|
|
|
|
|
|