2008年的最后一天，溫州樂清人於友兵夫婦和他們的九個“老鄉(xiāng)”一起站到了杭州市上城區(qū)法院的審判臺上，當法官宣判於友兵執(zhí)行有期徒刑11年，并處罰金人民幣81.5萬元的“重罰”時，他表情竟然十分鎮(zhèn)定。
　　以於友兵為首的這個犯罪團伙，制造了浙江有史以來最大一起醫(yī)保藥品非法采購、倒賣系列案件，涉案金額高達5200余萬元。

　　貪婪的生財之道

　　2007年9月28日，杭州警方接到舉報查獲了杭州汽車南站附近的藥品非法回收、銷售窩點。當警方進入該團伙在杭海路某倉庫時，眼前的一幕讓他們驚訝不已：一摞摞的藥成堆擺放著在地上，既有治療感冒、高血壓、糖尿病等的常用藥，也有非常用藥如萬艾可(偉哥)，據(jù)現(xiàn)場清查，僅倉庫中的藥品就達500余種，市場價100余萬元。幾名犯罪嫌疑人正在倉庫內打包、整理藥品，準備出貨。於友兵當場被抓。
　　據(jù)承辦此案的杭州市上城區(qū)檢察院檢察官田濤的介紹，於友兵兩年前就因非法經(jīng)營藥品被判緩刑，但他不僅沒有痛改前非，反而變本加厲地買賣起醫(yī)保藥品。2007年6、7月間，於友兵還召集了其余七名同行兼老鄉(xiāng)，進行商議后決定九人合伙投資，每人出資20萬元，共同經(jīng)營藥品生意，他們還雇了三名打工人員，并購買了一輛小貨車專門跑運輸，開始了風風火火的“集團經(jīng)營”模式。
　　據(jù)了解，由于醫(yī)保藥品配藥成本低、風險小，這些藥在投入市場時就能獲得極高的利潤空間。據(jù)涉案人員供述，一般配藥者以市場價四成的價格把藥賣給藥販，一個一道販子每月收入2000多元，而二道販子則獲利更多，如於友兵、董秀利夫婦幾年來的收益近50多萬。記者從偵辦檢查機關獲悉，九個小老板合伙經(jīng)營不到三個月，案值就已經(jīng)達到了將近1300萬元。而該團伙兩年多來非法經(jīng)營額總計更是高達5200余萬元。由于這些藥品屬低價銷售，於友兵等人收到的貨款實際上往往只有藥品市場價格的五至六成左右，這也就是說，在短短兩年多的時間內，於友兵一伙人非法經(jīng)營的行為實際給醫(yī)保造成了近億元的損失。

　　醫(yī)�！爸�蟲”養(yǎng)活了“利益鏈”

　　隨著案件的偵破，一條完整的“醫(yī)保藥品非法采購、銷售”利益鏈浮現(xiàn)出來：於友兵等人先聯(lián)系好外地的下家，然后聯(lián)系走街串巷收購藥品的一道販子，一道販子先向參加醫(yī)保的社會人員處回收從醫(yī)保配出的藥，於友兵等人再加價購進，除去藥品包裝盒上的醫(yī)囑，然后整理打包后提價5%左右發(fā)往汕頭、揭陽、福州等地的下家，再由外地三道販子將藥品出售給一些私營的小診所、藥店。
　　透視這起案值高達5200余萬的非法經(jīng)營醫(yī)保藥品大案，檢察官發(fā)現(xiàn)，醫(yī)保管理等方面存在的漏洞成了藥販子們獲利的“渠道”。蛀蟲之害，觸目驚心。
　　田濤介紹說，從於友兵等人非法經(jīng)營的行為不難推斷，非法買賣醫(yī)保用藥已經(jīng)形成一個包括配藥、一次收藥、二次倒賣、出售等環(huán)節(jié)在內的經(jīng)營網(wǎng)絡，由此也構成了藥販子們固定的“利益鏈”。
　　田濤分析，從醫(yī)院配藥者大多是擁有醫(yī)保的社會人員，他們從醫(yī)院配出感冒發(fā)燒、高血壓等一些常用藥，低價賣給收藥者。一次收藥的藥販子先是走街串巷地收藥，有的還在街頭收藥過程中形成自己固定的“客戶”資源；於友兵等人作為二道販子，負責聯(lián)系街頭藥販和網(wǎng)絡終端的出售者，他們的“規(guī)模經(jīng)營”使交易渠道更為暢通、銷售網(wǎng)絡更高效運行；出售者則散布于外地，在售藥過程中以超低的藥價順利與一些私人診所、藥店建立起固定的營銷關系。

　　相關法律滯后成“犯罪漏洞”

　　“於友兵等人非法經(jīng)營案，反映出醫(yī)保制度在就診規(guī)范性、審核監(jiān)督、結算方式等方面存在著管理漏洞�！碧餄�分析認為，我國醫(yī)療保險制度改革實踐的時間短，醫(yī)保管理對象龐雜，涉及參保人、醫(yī)療機構、藥店工作人員等諸多群體，在管理上的確存在一定難度。同時，醫(yī)保管理機構對欺詐醫(yī)�；�金的行為進行調查取證，往往需要得到衛(wèi)生、公安、藥監(jiān)、街道居委會等有關方面的配合，但是目前缺乏法定的工作協(xié)調機制，調查取證往往得不到應有的支持，這無疑削弱了醫(yī)保管理的力度。
　　田濤進一步分析，雖然在本人年度醫(yī)保限額之外，借看病之名超額配藥再提價出賣的行為實質上是以欺詐的手段騙取國家醫(yī)�；�金，社會危害性大，一旦達到認定數(shù)額即構成詐騙罪。但由于一些騙保行為大都比較零散，達不到夠罪標準，有時又因證據(jù)不夠難以認定，因此在實際操作中要以詐騙罪認定較難。