“盡管今天我的案子最終調(diào)解了，但法院已經(jīng)支持了我的訴訟請(qǐng)求，一卡通公司歸還我交的押金，同時(shí)負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用，”今天(2日)上午，北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉狀告北京市政交通一卡通有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京一卡通公司）一案在北京市西城區(qū)人民法院調(diào)解結(jié)案。
    去年3月，董正偉購買了北京一卡通公司發(fā)行的“北京城市交通一卡通”（以下簡(jiǎn)稱一卡通），按照規(guī)定交了20元押金。今年2月某日，他在乘車時(shí)發(fā)現(xiàn)該卡不能讀取信息了。第二天，董正偉去一卡通服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)要求換卡，網(wǎng)點(diǎn)服務(wù)人員認(rèn)為卡已經(jīng)被人為損壞，不能退換，于是將卡收回。幾天后，一卡通公司把卡和卡內(nèi)剩余的錢款交給他，同時(shí)表示買卡時(shí)交的20元押金屬于一卡通的工本費(fèi)，由于卡已經(jīng)被損壞，因此不能退還。
    “辦理的時(shí)候20元是押金，退卡的時(shí)候怎么變成了工本費(fèi)了呢？”董正偉認(rèn)為一卡通公司是在偷換概念。多次交涉無果后，他把北京一卡通公司告上了法院，請(qǐng)求法院判令北京一卡通公司返還押金并賠償損失。
    在董正偉案件結(jié)案之前的3月22日，同樣是在北京市西城區(qū)人民法院，因認(rèn)為購買一卡通收取押金20元違反相關(guān)規(guī)定、而且押金數(shù)額超過IC卡本身成本，北京市民肖均佑狀告北京一卡通公司一案一審開庭。
    在審理這兩起案件之前，去年11月，西城區(qū)人民法院曾經(jīng)開庭審理過中國(guó)政法大學(xué)學(xué)生林斯微狀告北京一卡通公司收取20元押金違法一案。去年年底，法院一審駁回了林斯微的起訴。今年1月，林斯微提起上訴，目前此案尚未進(jìn)行二審。

一卡通公司收取押金是否合法

    董正偉在起訴狀中表示，自己以先付費(fèi)的方式來消費(fèi)一卡通公司所提供的客運(yùn)服務(wù)，雙方形成了一般客運(yùn)合同關(guān)系，一卡通公司在收取20元充值費(fèi)后，還要收取押金，加重了他的義務(wù)，顯然是不公平的，對(duì)方占用押金所帶來的利息已經(jīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美��?
    “按照有關(guān)規(guī)定，公司可以收取押金�！币豢ㄍü�司的代理人說，該公司是自負(fù)盈虧的企業(yè)，不享受政府補(bǔ)貼，發(fā)卡時(shí)收取押金是為了防止有人重復(fù)領(lǐng)取卡片、防止人為丟棄或損害卡片、防止流動(dòng)人口卡片逸出帶來的損失，從總體上控制發(fā)卡成本，保障企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)和發(fā)展。
    記者注意到，在這幾起案件中，作為被告的北京一卡通公司反復(fù)強(qiáng)調(diào)，收取押金的行為得到了北京市發(fā)改委的批準(zhǔn)，并且由于公交IC卡采用了含有高技術(shù)含量的芯片，使這個(gè)卡片具有非常強(qiáng)大的計(jì)算、儲(chǔ)藏功能，以及高度的安全性能，同時(shí)成本中還含有環(huán)保等方面的投入，“卡片的成本要高于20元”。
    對(duì)此，這三起案件的原告都表示，收取高額押金明顯違反有關(guān)規(guī)定。1993年財(cái)政部《關(guān)于治理亂收費(fèi)的規(guī)定》要求立即停止“利用職權(quán)和行業(yè)壟斷地位，以保證金、抵押金、儲(chǔ)蓄金、集資、贊助等形式變相收費(fèi)”等行為。原國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)2001年頒布的《集成電路卡應(yīng)用和收費(fèi)管理辦法》規(guī)定“實(shí)行政府審批的IC卡收費(fèi)，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格按照IC卡工本費(fèi)核定”，“不單獨(dú)收費(fèi)的IC卡，因丟失、損壞等原因要求補(bǔ)發(fā)的，可按照工本費(fèi)向用戶收取費(fèi)用�！�
    今年3月22日，在肖先生狀告北京一卡通公司一案的庭審中，一卡通公司的代理人表示，20元押金是政府確定的，沒有超過卡本身的成本，包含制作和發(fā)行費(fèi)用，但并未包括硬件及網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、應(yīng)用軟件升級(jí)等費(fèi)用，這些費(fèi)用都是公司承擔(dān)的，也是押金的利息所不能彌補(bǔ)的，因此公司的財(cái)務(wù)報(bào)表仍為虧損狀態(tài)。
    肖均佑稱，自己曾向?qū)＜易稍兊弥�，卡片的制作成本僅為1元，并且隨著發(fā)行量增加，制卡成本還會(huì)逐漸降低。他為此向法院申請(qǐng)調(diào)取制作IC卡全部成本資料。一卡通公司表示，制作IC卡成本資料屬于商業(yè)秘密，公司沒有義務(wù)提供。
    去年林斯微的案件開庭后，引起了北京市民對(duì)于一卡通收取20元押金的質(zhì)疑�！盁o可否認(rèn)，一卡通的確比較方便，但這20元的押金，實(shí)際上和購卡費(fèi)差不多，心里不舒服是肯定的�！北本┦忻袷废壬�這樣說。
    北京市發(fā)改委收費(fèi)管理處的工作人員在回答北京媒體的咨詢時(shí)曾經(jīng)表示，這項(xiàng)收費(fèi)確實(shí)是經(jīng)過他們審批的。一卡通的所有權(quán)歸一卡通公司，所以用戶向一卡通公司交押金是合理的。但是，這位工作人員強(qiáng)調(diào)：“押金和成本不是一回事，不要將兩者混淆，押金只是一種抵押形式，與成本沒有什么關(guān)系。”
    北京合通律師事務(wù)所律師余德和認(rèn)為，一卡通公司向乘客收取押金，變相長(zhǎng)期無償占有、使用廣大乘客的資金，這嚴(yán)重侵害了廣大乘客的合法權(quán)益。
    按照有關(guān)法律規(guī)定，押金也是一種擔(dān)保。根據(jù)公交一卡通的推行方式，這種合同不存在乘客不履行交款義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)椋�乘客履行付款義務(wù)在先，公交公司履行運(yùn)輸義務(wù)在后。從本質(zhì)上講，只要持卡人的公交IC卡上有余額，乘客就不是債務(wù)人而應(yīng)該是債權(quán)人，公交公司才是債務(wù)人。因此，由債權(quán)人再向債務(wù)人提供擔(dān)保，于法于理都說不通。
    此外，還有規(guī)定，如果一卡通損壞或丟失，公交公司拒絕退還持卡人押金。從這種規(guī)定來看，公交公司收取的“押金”應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)“一卡通”本身成本價(jià)值的擔(dān)保。這種擔(dān)保在法律上是允許的，但是該擔(dān)保又不符合交易習(xí)慣和法律上的公平原則。

一卡通公司是否在“靠卡吃卡”

    記者注意到，幾乎和林斯微與北京一卡通公司對(duì)簿公堂同時(shí)，上海、鄭州等地公交IC卡押金沉淀的巨額利息也被媒體披露。公眾紛紛質(zhì)疑：收取遠(yuǎn)高于成本的押金生息牟利，不就是變相亂收費(fèi)嗎？在上訴狀中，林斯微特別提出了一卡通押金所產(chǎn)生的利息使用問題。林斯微認(rèn)為，一卡通的儲(chǔ)值功能是無息的，據(jù)北京市官方公布的消息，首次發(fā)卡500萬張，按每卡20元計(jì)算，總數(shù)就是1億元�？鄢�成本，北京一卡通用戶被無償占用的資金也相當(dāng)可觀。
    從發(fā)生爭(zhēng)議的幾個(gè)城市來看，北京的公交IC卡收20元押金，上海和鄭州收30元。據(jù)測(cè)算，目前上海市場(chǎng)流通的公交一卡通1500多萬張，扣除成本，沉淀的資金超過了3億元。按現(xiàn)行利率計(jì)算，年利息達(dá)1000多萬元，再加上用戶向卡內(nèi)充值的金額，數(shù)值更為可觀。而且如果消費(fèi)者丟失或損壞了IC卡，押金就變成了“賠償金”。另外，押金沉淀的資金及利息的流向和用途也令人生疑。
    在上海公交卡公司的網(wǎng)站上，有這樣一段話：“目前交通卡成本全部由我公司承擔(dān)，消費(fèi)者買卡時(shí)支付的僅是30元押金。當(dāng)消費(fèi)者不想再使用此卡時(shí)或當(dāng)卡內(nèi)余額低于10元而卡完好無損時(shí)，公司一律收回，并歸還消費(fèi)者買卡時(shí)支付的30元押金，不收取折舊費(fèi)，不收取使用費(fèi)；而對(duì)消費(fèi)者來說，每張卡只是損失每年0．54元的利息�！�
    針對(duì)“一卡通”押金風(fēng)波，去年年底，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)發(fā)表聲明說，鑒于制卡成本、資源控制等原因，公交卡公司收取押金有其合理性，但是要說明收取押金的理由是什么，這筆押金的用途是什么。因?yàn)楦鶕?jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，消費(fèi)者享有知情權(quán)。
    記者近日采訪的幾位從事公益訴訟的律師則認(rèn)為，對(duì)于公交企業(yè)的這種“圈錢”行為，政府部門是有一定責(zé)任的，因?yàn)榧缲?fù)審查監(jiān)督職責(zé)的政府部門輕而易舉地給企業(yè)的“圈錢”方案加蓋了“印章”，給“霸王條款”一塊合法的擋箭牌。
    記者走訪的一些業(yè)內(nèi)人士和專家表示，事實(shí)上，“一卡通”押金事件違反的不僅是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，還違反了《價(jià)格法》。我國(guó)《價(jià)格法》第23條規(guī)定，制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽證會(huì)制度，由政府價(jià)格主管部門主持，征求消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見，論證其必要性、可行性。
    公交“一卡通”的押金問題，折射出公共服務(wù)產(chǎn)品中頗具代表性的問題：壟斷企業(yè)定價(jià)行為的合法性、正當(dāng)性沒有監(jiān)督，一般都由決策部門說了算；相關(guān)法律的空白造成公益維權(quán)缺乏保障。本報(bào)北京4月2日電