據媒體報道，在第7期《求是》雜志上，財政部的領導發了話：“我國考慮開征社保稅”。于是，關于社會保障征稅還是收費，在學界和社會上引起了爭論。據媒體報道，有專家認為，社會保障稅是世界上多數國家社會保障制度的一種籌資手段，但具體稱謂不同。據筆者所知，這個說法可能與事實真相頗有出入。或許是筆者孤陋寡聞，只見過美國人稱社會保障繳費為“稅”。所以，這句話可能應該倒過來說：社會保障繳費是世界上多數國家社會保障制度的一種籌資手段，但在有些國家具體稱謂不同，如美國，稱之為“社會保障稅”。
　　現在爭論的焦點似乎是繳費改成納稅是否會“增加個人負擔”，很多專家說不會，費改稅僅僅是在名稱上把“費”改成了“稅”而已。真的是這樣嗎？其實社會保障繳費改納稅并非像表面上看到的那么簡單，我們應該更深入地想一想，社會保障的“費改稅”和以往的“費改稅”有何不同。
　　其實，“費改稅”以前的“費”，大多是以政府部門的行政成本為由頭收取的，收上來以后也大多歸本部門使用。所以這種“費”就逐漸變味，隨意性強，名目繁多，標準見漲。“費改稅”以后，一是抑制了其隨意性，取信于民；二是形成了收支兩條線，規范運行。
　　社會保障的“費”，與那些用來解決某個部門行政成本的“費”截然不同。就個人而言，社會保障繳費是勞動者將自己一部分工資薪水交給政府保管，在勞動者遭遇法律政策規定的社會經濟風險時，用來應付不時之需的。所以，社會保障基金是一筆獨立的社會共有基金，是歸繳費的勞動者全體所有的，而非國家財政。以社會保險“先盡義務，后享權利”的基本原則看，非繳費者是不能享受社會保險待遇的。因此，目前世界上大多數國家的社會保障籌資方式都還是“繳費”而不是“納稅”，應該就是這個原因。從某種意義上說，“繳費”是給自己的，而“納稅”就有了“歸公”的成分。作為國家管理者，政府似乎也會忌諱這一點。
　　坦率地說，當前在中國，行政權力過于強勢，如果混淆了“繳費”和“納稅”這兩者的性質，把社會保障基金歸入財政這個“大堆”，在相當多的人大代表尚且看不懂政府財政報告的現實背景下，其后果會怎樣，實在無法預料。歷史的經驗教訓應該吸取，想想“文革”以前曾經有過積累的勞動保險基金是怎樣被國庫挪用的，我們或許不是杞人憂天。
　　我們可以再討論一下，如果現行的社會保險制度不變，個人的社會保障繳費變成納稅以后，會發生怎樣的變化？
　　以養老保險為例，先看看現在的城市職工基本養老保險制度，按現行政策規定，個人繳費部分是放到個人賬戶中的。如果《物權法》是有效的，以此為前提，我們可以很合乎邏輯地推導出個人賬戶中的錢是物有其主的，那就是繳費者本人。雖然現在并沒有法律和政策作了這樣的明確規定，但至少不能得出這些錢應該歸入國家財政“大堆”的結論。再看看新型農村養老保險制度，按溫總理的說法，“要堅持農民自愿”，如果改成納稅，那又何來“自愿”之說。還有很重要的一點，中國目前交納個人所得稅的人據說只有2000多萬，要是對所有的勞動者都收“社會保障稅”，包括城鎮“靈活就業”的勞動者、城鄉兩棲的農民工，還有純粹的農業勞動者，那國稅、地稅還要增加多少人手？所以，“考慮開征社保稅”也許首先要考慮與現行社會保障制度之間如何相輔相成，融為一體。

(作者系中國社科院社會政策研究中心秘書長)