黃金周未必能拉動經濟，民眾可支配收入提升，才能產生更多旅游消費

　　在廣東省人大會議上，有代表提出廣東應將“五一”三天小長假變成事實上的長假，以填補春節和“十一”長假之間的漫長空當。
　　始自1999年，包括“五一”長假在內的幾大法定長假，除了春節長假是遵循傳統之外，“五一”、“十一”長假的設立目的是拉動消費。黃金周對旅游消費的拉動是明顯的，據相關統計，2001年春節、“五一”、“十一”幾大黃金周的旅游消費就已分別達到198億元、288億元、249.8億元。這樣的數字很容易讓人相信，黃金周擴大了內需。
　　但是，黃金周擴大的僅僅是旅游消費，或許并未擴大總內需。因為，只要人們的收入沒有改變，人們把錢用于旅游消費，就必須減少其他方面的花費或者投資，人們的需求總量并沒有變化。從各個收入群體來看，高收入群體時間比較靈活，其旅游消費很少受長假的影響；而中低收入階層為了長假旅游，則要么必須事先減少其他消費，把錢存作長假之用，要么在長假之后節衣縮食以恢復正常的日常現金流。長假消費在更多人身上或許只是挪彼需求為此需求。
　　從經濟理論來看，經濟學家弗里德曼“永久性收入假說”指出，消費行為主要取決于永久性收入。短期的消費波動最終要受制于長期收入。依據費雪的利息理論，也可以得知，社會的平均消費、儲蓄比例不會因為長假而改變，它只取決于人們的“不耐”程度。政府行為可以影響“不耐”，但長假不屬于改變不耐的手段。改變“不耐”的只能是人們對未來的預期。
　　既然人們的需求總量并未改變，人們為什么還會產生長假擴大了需求的印象呢？這是因為，旅游區新增加的消費是可以看到、可以統計得到的，而人們因旅游而減少的消費卻是看不到的，很難統計，并且也不會有人有興趣去統計。經濟學家赫茲利特曾針對政府興建大樓指出，政府興建大樓提供的就業崗位是看得見的，但政府興建大樓的錢來自于納稅人，納稅人因此而減少消費和投資，并減少了工作崗位，而這些減少的工作崗位是看不見的。媒體可以報道政府大樓“新增”的就業崗位，卻無法報道社會中因此而減少的就業崗位，因為誰都不知道哪些工作崗位是因政府大樓而消失的。所謂旅游消費拉動內需，也適用這一道理。
　　當然，休假是人的神圣權利，人們減少其他花費用于休假是選擇自由。以上分析只是表明，假日不應作為經濟調控工具。把長假作為經濟調控工具，不僅無法擴大內需，還會造成一些負面效果。當政府制定法定長假之后，一些企業就會減少其他假日福利，比如減少年假之類。人造黃金周使很多本可以分開休假的人們，集中到某一段時間休假，由此造成的扎堆旅游，推高了旅游區的消費價格，無端增大了社會耗費。
　　“黃金周”的確可以向我們展示一些鑿鑿數據，但我們卻看不到一些普通民眾因為旅游消費而減少的其他消費。實際上，要想真正拉動內需，還需要切實地提高普通民眾的收入，令民眾的可支配收入得以提升，民眾才能產生更多的旅游消費。