美國有三大巨型汽車制造業企業，即福特、通用以及克萊斯勒。它們是超過一個世紀的美國標志性品牌，堪稱百年來美國工業榮耀的象征，也是美國中西部多個州的支柱產業。然而近期，“三巨頭”卻急走下坡接連虧損，到了瀕臨破產的邊緣。

　　前幾日，“三巨頭”的總裁赴華府參議院作證，求討250億美元的聯邦政府緊急貸款，希冀能靠政府注入巨資，助它們挨過危機。鑒于“三巨頭”面臨的困境，美國政府是否應該施以援助？這在共和與民主兩黨、參眾兩院，及現任與候任總統之間引發不同看法，也在美國國內引發民眾矚目和激烈爭論。
　　“三巨頭”究竟緣何陷入危機？美國政府為何不愿像救“兩房”(貸款公司房利美和房地美)和保險業巨頭美國國際集團(AIG)那樣，對它們迅速伸出援手呢？細究起來，既有外部經濟環境惡化的因素，也有其企業自身的內部問題。
　　從外部大環境來看，油價飆升和金融危機對美國汽車業打擊很大。過去幾年直到今年7月，國際市場原油期貨價格一度持續攀升，令美國汽油價格一度走高。高油價讓消費者對“三巨頭”生產的高油耗型汽車望而卻步，而把目光轉向日本、韓國等國汽車企業出產的低油耗車型。從9月中旬開始，由美國次貸危機演變成的全球金融危機又使得美國民眾消費意愿下降，以“三巨頭”為龍頭的汽車銷售市場隨之出現萎縮，成為金融危機向美國實體經濟蔓延的一個典型例證。
　　除掉外部因素，“三巨頭”今日走向衰弱更有其鮮明的自身原因。
　　首先，“三巨頭”這些年來的企業成本不斷上升，職工福利過于豐厚，給企業造成了巨大的壓力和包袱。“三巨頭”實行高福利的工資模式，其工人時薪數倍于豐田、本田等日本汽車公司在美國工廠的水平。同時還背負著沉重的退休金和醫療福利負擔，后者的支付對象包括雇員、退休員工及其家屬，費用每年高達數百億美元。這使“三巨頭”每部車的生產成本平均比同類產品高出約2000美元。
　　其次，“三巨頭”各自的內部產品結構及品牌、銷售策略相當不合理。“三巨頭”在銷量不大的品牌上也投入高成本的人財物力，用于研發和營銷，譬如，通用在過去四十多年里對美國市場的占有率從超過五成下跌到了兩成，卻維持著八個品牌。此外，“三巨頭”每家均有好幾千家經銷商，過于龐雜的經銷網絡不利于節省廣告、庫存和服務方面的費用。與此形成對比的是，豐田、本田則將精力集中在兩三個主打品牌上。
　　此外，“三巨頭”對汽車市場的變化反應遲鈍，不能隨著消費者需求及時調整產業方向。1970年代世界石油危機之后，歐洲和日本相繼推出了低耗能型汽車。但“三巨頭”三十幾年來卻將公司的資源集中于出產大型汽車，還將汽車越做越大，而它們的日本競爭對手卻利用研發小型節能汽車，實現了產品升級和超越。“三巨頭”遂在與其他國家汽車業的競爭中頻頻處于劣勢。
　　由是觀之，多年來的一系列錯誤決策導致“三巨頭”陷入今日的窘境。可以想見，若美國政府見死不救，任由它們破產，將給美國經濟帶來巨大的沖擊。但美國政府若用納稅人的錢來挽救這些失敗的汽車企業，不但有失公平，而且效果堪憂，甚至會出現更糟糕的局面。
　　因為，“三巨頭”會將那些錢用在償還過去的非生產性義務上，比如支付過于豐厚的退休金等，不會用在新產品的研發上。這樣無助于目前處境艱難的美國汽車業實現產品轉型。并且，此種拯救方案也將會創下不良先例，使那些經營管理不善的企業今后自然都會想到，去華府求助政府的資金支持。
　　況且，至今“三巨頭”也沒有提出令人信服的整頓方案，再給它們大筆資金，無異于讓它們繼續甚至擴大過去的失敗路線。在節能、降低成本等新技術應用方面，市場競爭的結果表明“三巨頭”已經落伍。它們需要適應市場的變化，跟上時代的步伐和消費者的觀念，企業自身需要重組。或許，破產是“三巨頭”一個更好的選擇。臨時的巨資救濟，只能讓其茍延殘喘。
　　而目前已進入破產程序的幾家美國航空公司，經過破產重組，鞏固了自己的地位，從前萎靡不振的美國民航業正在煥發生機。
　　故此，美國政府應當等“三巨頭”申請破產保護后才開始實施援助，在它們的重組過程中提供協助。在當前的經濟危機中，這么做不但符合情理，也是社會公眾可以接受的。