這次金融海嘯中當美聯儲拒絕挽救雷曼之后，美國保險巨頭AIG又因可能對全球金融系統造成危機而不得不被接管的事實，再一次證明：場外交易由于沒有固定場所，沒有規定成員資格，沒有嚴格可控的規則制度，沒有統一的交易產品和限制，成本相對較低，最容易出現問題。

    毋庸置疑，目前國內對金融衍生工具初步發展的共識——優先發展金融衍生品場內交易是正確的。但回看我國金融衍生品市場的發展，就現階段來說，還沒有完整的金融衍生市場，只是存在或曾經存在過一些衍生工具。早在2001年7月，中國人民銀行就批準銀行可以從事金融衍生品交易等中間業務，雖前期由于缺乏交易所價格信號指引和缺乏誠信，交易不透明等原因發展緩慢。但是近年，場外交易發展似乎快于場內交易。而這種先天缺氧的發展監管狀況如何？有沒有監管主體對這個并不完善的衍生市場進行監管？
    依據《金融機構衍生品交易業務管理暫行辦法》的規定，具有從事場外金融衍生品交易資格的主體擴大，目前包括在中國境內依法設立的銀行、信托投資公司、財務公司、金融租賃機構、汽車金融公司法人以及外國銀行在中國境內的分行等機構。而對這些機構的監管主體由于主體、業務種類以及法律、法規的授權不同而劃分為：證監會、銀監會、央行、外匯管理局、全國銀行間同業拆借中心、中央國債登記有限責任公司、期貨交易所以及中國期貨業協會等，這種多頭監管格局，是我國實行分業經營、分業監管的金融體制的結果。
    問題是，這種結果是否存在監管權力交叉或者權力真空？場外衍生交易的信息披露等監管法律規制是否到位？在這次金融海嘯的沖擊下，目前我國的場外金融衍生交易現狀如何？是否需要披露？這次金融海嘯的不可抗力已使金融業從分業經營向混業經營成為現實，而與分業經營相適應的分散監管體制是否需要回歸到集中監管體制？我國法律、法規規定了各個監管主體的監管職權，這既是主體權力也是主體職責，但法律和法規未明確如果金融衍生市場監管主體不履行監管或濫用監管的話應當承擔什么樣的責任？是否仍需要積極推進場內交易的發展，使之成為已存在的場外交易的風向標，發揮交易所的一線監管職能？面對這次金融海嘯，2004年6月確立的銀監會、證監會、保監會監管聯席會議在配套相關機制缺失下是否發揮了應有作用？這些答案的探求是構建一系列合理法律、法規及制度，解決人的監管問題的前提。
    這里需要進一步強調的是，雖然在我國目前的法規中，對交易所沒有盈利需求，但客觀上仍存在競爭。近年來，各國交易所已經跨越地域、技術和法律政策限制，從處于分立和自然壟斷地位步入到完全的國際競爭狀態，從組織結構、技術服務都進入了更高層次的自律監管競爭。任何投資人都需要一個公平、透明且管理有效率的市場，而這樣的市場不僅是為滿足本國金融秩序的需要，更是增強國際競爭力的優勢。任何一個市場，交易制度和交易規則都是建立和健全市場秩序的基礎和前提。
    看來，重新審視定位自律管理和行政監管，理順兩者關系，兼顧市場主體、交易所和行政監管機構不同的利益取向和功能，構建一系列法律、法規及制度和解決人的監管問題，已經迫在眉睫了。