國(guó)務(wù)院總理溫家寶11日主持召開(kāi)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，研究促進(jìn)節(jié)約集約用地和依法嚴(yán)格管理農(nóng)村集體建設(shè)用地。會(huì)議針對(duì)近年來(lái)一些地方違法違規(guī)將農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地并呈蔓延之勢(shì)的現(xiàn)狀，對(duì)幾種土地違反違規(guī)的行為進(jìn)行特別強(qiáng)調(diào)。值得注意的是，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”再度成為規(guī)范的重點(diǎn)。(12月11日《新華網(wǎng)》)

　　早在“小產(chǎn)權(quán)房”購(gòu)銷(xiāo)兩旺之際，建設(shè)部就出面提醒“小產(chǎn)權(quán)房”的不合法性。此番國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議再度將嚴(yán)禁“小產(chǎn)權(quán)房”交易提升到強(qiáng)化土地用途管制、節(jié)約集約用地的高度，說(shuō)明國(guó)家對(duì)于“小產(chǎn)權(quán)房”的規(guī)范力度會(huì)進(jìn)一步加大。
　　耕地保護(hù)系于集體土地，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，所以說(shuō)諸如“小產(chǎn)權(quán)房”、“以租代征”這些變相將集體土地轉(zhuǎn)化為建設(shè)用地的違法違規(guī)行為被明令禁止，也就勢(shì)在必行。但問(wèn)題是，之所以農(nóng)民在“知其違法”的前提下，依然有動(dòng)力進(jìn)行“小產(chǎn)權(quán)房”交易，是因?yàn)椋和ㄟ^(guò)這種途徑，農(nóng)民才可以為他們安身立命的“資本”自己定價(jià)，并且可以確保自己能夠完全享有土地所帶來(lái)的收益。這種情況下，“小產(chǎn)權(quán)房”購(gòu)銷(xiāo)兩旺，有關(guān)部門(mén)調(diào)查顯示73%的農(nóng)民愿意或者比較愿意以“以租代征”的形式出讓土地，也就不難理解了。
　　不論是不合法的“小產(chǎn)權(quán)房”還是不合法的“以租代征”，農(nóng)民在享有集體土地所帶來(lái)收益的同時(shí)，也并沒(méi)有失去對(duì)土地的最終控制權(quán)，因?yàn)椤靶‘a(chǎn)權(quán)房”無(wú)論怎樣流轉(zhuǎn)，農(nóng)民都可以通過(guò)司法訴訟收回自己的“土地所有權(quán)”。北京市通州法院確認(rèn)藝術(shù)家購(gòu)買(mǎi)的“小產(chǎn)權(quán)房”合同無(wú)效、不受法律保護(hù)就是最好的證明。同樣的道理，出租出去的土地，不僅能夠?yàn)檗r(nóng)民帶來(lái)細(xì)水長(zhǎng)流的租金收益，也讓控制土地的主動(dòng)權(quán)牢牢握在農(nóng)民手中。
　　與這些“參與違法”相對(duì)應(yīng)的，是農(nóng)民對(duì)于征地過(guò)程違法的“零容忍”。兩者最大的區(qū)別就在于，一旦土地被征用，農(nóng)民將徹底失去對(duì)土地的控制權(quán)，他們只能以獲得征地補(bǔ)償這種“一次性交易”來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，而失去安身立命資本的農(nóng)民必然會(huì)讓這“一錘子買(mǎi)賣(mài)”最大限度維護(hù)自己的利益。但農(nóng)民對(duì)于自己可以掌握控制土地主動(dòng)權(quán)的“違法違規(guī)”的“熱情參與”則不然，它是可以反復(fù)生財(cái)?shù)摹岸噱N子買(mǎi)賣(mài)”，農(nóng)民自然會(huì)熱衷此道。
　　我愿意將這樣的“違法悖謬”稱(chēng)之為當(dāng)代中國(guó)身份政治的體現(xiàn)。事實(shí)上，依附于集體土地的農(nóng)民，在戶籍制度的藩籬之下，無(wú)從享受和城市人一樣的“國(guó)民待遇”，比如社會(huì)保障、就業(yè)機(jī)會(huì)、社會(huì)救濟(jì)等，而他們卻要確保包括城市人在內(nèi)的所有人的“糧食安全”，只能將大多數(shù)土地限定于耕地甚至基本農(nóng)田的范疇，進(jìn)而在“低收益”的狀況下默默為社會(huì)穩(wěn)定犧牲或者無(wú)償貢獻(xiàn)自己的利益。
　　但是，隨著法律的完善和中央對(duì)民生問(wèn)題的關(guān)注，由戶籍、土地歸屬等一系列歷史遺留問(wèn)題所設(shè)定的“身份政治”，正在遭遇著權(quán)利覺(jué)醒一輪又一輪的沖擊。不合理的成本分擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)劃分以及責(zé)任承擔(dān)制度，已經(jīng)開(kāi)始讓農(nóng)民以各種方式來(lái)對(duì)不合理的制度說(shuō)“不”。如果由于農(nóng)民的弱勢(shì)，使得這一群體還很難通過(guò)參與甚至影響政策制定的“用手投票”來(lái)維護(hù)自己的利益的話，那么諸如“小產(chǎn)權(quán)房”交易、積極參與“以租代征”，則是農(nóng)民在尋求自己利益的最大化。因此，我們?cè)诮鉀Q“小產(chǎn)權(quán)房”外賣(mài)這類(lèi)問(wèn)題時(shí)，不能一禁了之，應(yīng)在規(guī)范“小產(chǎn)權(quán)房”交易的同時(shí)，關(guān)注城中村失地農(nóng)民的各項(xiàng)利益和權(quán)益保障，解決農(nóng)民的合法訴求。