申請者到底該不該享受低保，要在社區召開的低保聽證會上，由左鄰右舍們說了算。重慶市民政局規定，本月起將在全市推廣城市低保聽證制度。“該享受的，一個也不能漏掉。不該享受的，一分也不能給。”該市民政局負責人稱，推行低保聽證就是為做到“應保盡保，不應保堅決不予保”。（《重慶晨報》7月18日）

　　對低保資格形式各異的限定已成中國一道獨特的政策景象，有地方規定養寵物者不得享受，有的排除嫖娼者，有的排除超生者、吸毒者、擇校者、經常買煙者、打麻將者、佩帶金銀首飾者。
　　這些對低保資格的限制引來許多批評，有人認為對貧困者享受低保的權利不應作過多干涉，有人認為這些排他性條款很不人道——我在評論中批駁過這種觀點：享受低保不是什么權利，而是一種福利，是政府用納稅人的錢救助弱者。權利有“合法占有后即可排他享用”的自由支配屬性，而福利不一樣，占有者并不能自由支配福利，低保享受者必須按照一種符合公眾期待和政策意圖的合宜方式使用低保金，當然不能用這錢去吸毒、買首飾和打麻將，所以這種排他性條款是正當的。低保金中有自己的一份納稅，左鄰右舍也當然有權對申請者資格進行聽證和審定。不能因為窮人貧困，就可以回避這種福利資格限制，否則倒真容易慣出“福利病”。
　　雖然從道理上講這種排他條款和聽證審查非常正當，但看起來還是感覺很刺眼——問題在于我們的視覺中有這樣一種反差：從公款吃喝到公車私用再到公費出國旅游，花在官員身上的那些納稅人的錢還沒有進行嚴格的限制，怎么這種“嚴防死守”的邏輯首先用在了窮人和弱者身上？公共財政的每一筆錢是該嚴格限制流向，確保“該享受的，一個也不能漏掉；不該享受的，一分也不能給”，但這種嚴治邏輯應首先用在手中擁有權力的強者身上。公共財政首先在嚴控官員消費上是民主的，才有了約束低保戶、嚴控窮人福利、讓鄰居審查低保資格的道德正當性。
　　不錯，低保戶享受的那點福利來自公共財政的轉移支付，是納稅人的錢——但只占用了公共財政很少很少的一部分，真正的財政消費大戶應該是官員的公務和行政消費，只有給這個“公費使用大戶”套上制度韁繩才有監督意義。因為官員手中掌握著權力，跟公共財政又靠得很近，很多時候又掌握著財政資源的分配，他們最容易濫用公共財政為自身謀福利了，正如李金華每年的審計報告所顯示，正如每年人大代表的“官員三公消費”統計所披露，公權力是對公共財政最大的威脅，最嚴格的限制應首先用來對付這個最大的碩鼠。從影響上看也是如此，一兩個低保戶騙取或亂花了低保金，這不是什么大不了的事，公眾能容忍這種底層的失德。但如果是官員亂花納稅人的錢，那就是公眾難以容忍的大事了。
　　所以，像超生者、吸毒者、擇校者、經常買煙者、打麻將者、佩帶金銀首飾者等排他條款，像對低保資格進行民主聽證——這套各地非常盛行的“限低保邏輯”，應首先用在約束官員消費上。比如，對公款的使用進行嚴格的限制，對公費吃喝、公費出國考察的資格進行嚴格審查，政府的預算花銷要經過人大的嚴格審批和公共聽證等等——政府每年的預算尚未實現民主審批，老百姓監督官員消費的權利尚未落到實處，就讓老百姓先去監控自己的窮鄰居有沒有騙取低保金，這很說不過去。
　　從現實看，我們的許多制度常常是只限弱者不限強者，許多本應指向強者的監管都指向了手中沒有權力的平民和弱者，對公權力和強者的監管差不多是整個社會監管體系中最薄弱的一環。例如，社會保障資金的監管者不監管官員會不會挪用和濫用這些資金，而是把監管注意力放在監督低保享受者會不會拿保障金去賭博、嫖娼、超生上。某些監管部門不監督官員有沒有濫用權力損公肥私侵犯民權，而是對正當表達批評意見的百姓進行監管，老百姓發一個對官員不滿意的短信都會立刻被控制。許多大學都出臺規定嚴密監控貧困者的助學金消費，去年某大學甚至規定學生到酒店請客必須向學校申請，可這些學校領導自身的吃喝消費何嘗受到過這等嚴厲的約束？設計治民的制度時，總以“人性惡假設”為前提，對刁民要嚴密細致地管著防著。而設計治官的制度時，卻是以“人性善假設”為前提，充分相信官員的道德自覺，相信他們的覺悟和自律。
　　正因為“限弱不限強”、“治民不治官”，許多制度自然失去了基本的公信力，公眾違反這種制度也有了道德借口。