年末歲首，杭州市天天好大藥房依據店里登記的一份“百姓缺藥登記表”到市場采購時發現，表上70%的藥品早已無人生產——3000多種藥因降價而不見蹤影。這些全是政府明令降價，或者價錢便宜、療效明顯的藥品。這份“百姓缺藥登記表”凸顯出當前我國藥品“降價死”怪現象：藥品降價——代理商停止進貨——醫院停止開方——藥廠停產——“降價藥”改頭換面變新藥重新審批后高價再上市——藥品降價變成了漲價！（2月11日《中國青年報》）

　　藥品“降價死”早已不是什么新聞了，但最新浮現的數字還是讓人感到觸目驚心。藥品降價反而成了對患者的盤剝，成了糊弄人的數字游戲，這實在是讓人感到無法容忍的。在我看來，導致如此不堪現狀的根源在于藥品市場存在偽市場化問題以及出現了政府失靈。
　　就藥品市場而言，完全應該是市場化的——無論是上游的生產還是下游的經營。因為藥品的生產供應依靠市場是可以很好地解決的，而且充分的市場競爭會讓藥品的價格定在邊際成本上，公眾也會因此而受益。不過，現實告訴我們，目前的藥品市場還不是完全市場化的。
　　要判斷市場化與否，商品定價是否在邊際成本上是一個重要標準。企業不會自動把價格定在邊際成本上，只有依靠充分的競爭，而要讓充分競爭得以進行又需要讓消費者獲得充分的價格信息，有機會充分比較同一種商品不同廠家的價格和質量。但藥品市場的現實是同一種藥卻有無數種藥名，讓消費者看得眼花繚亂，根本無從進行比較。藥品生產企業將藥價定得非常離譜，如何能說是完全市場化的產物呢？
　　而且，在真正的市場化之下，物美價廉的商品是有生命力的，薄利多銷可以維持企業的生存和發展。在偽市場化之下，則往往完全相反，“逆淘汰”常常盛行。藥品“降價死”，便是例證。
　　退一步說，即便上游的產銷是完全市場化的，而下游的經營是非市場化的，存在事實上的壟斷，那么就整個體系而言，也只能說是偽市場化的。
　　而藥品市場之所以存在偽市場化問題，則在于政策制度進行了不恰當的干預。政府投入不足，就允許公立醫院“以藥養醫”，通過讓其高價賣藥來維持運轉，而公立醫院的壟斷地位又讓藥價出現了扭曲。這種扭曲是必然的——公共品投入不足，通常會產生放大效應：醫院所要賺取的，絕非只是投入不足的差額；有回扣作鼓舞且被醫院鼓勵開大處方的醫生，當然更愿意開更貴的藥，低價藥反而不受待見。
　　而干預之時，政府又是失靈的：對于新藥審批不能嚴格把關，“2004年中國藥監局受理了10009種新藥申請，美國FDA僅受理了148種”就是有說服力的論據；對于藥價監管無計可施，降價反而助推漲價就是鮮明的例子。
　　偽市場化與政府失靈其實互為因果，總之是不該干預的亂干預，該管的沒有管好。在偽市場化和政府失靈的共同作用下，競爭有時并非完全是實力之爭，而往往要競爭誰與權貴的關系更近、誰愿意出的回扣更高。藥品生產企業也并一定因為定價高就能賺取超高的利潤，藥價上漲所產生的利潤，絕大多數轉化為醫院的利潤、醫療機構相關人員的回扣以及某些官員尋租的收入。最終的結果是藥品企業在競爭中優不見得勝、劣也不見得汰；所謂的藥品降價，反而是讓患者從口袋里掏出更多的錢。
　　毫無疑問，“以藥養醫”不改變，則藥品市場就依然會保持偽市場化的現狀。政府應充分保障在公共衛生和基本醫療服務上的投入，不再將責任轉嫁，從而使得藥品市場實現真正的市場化。