【案例】
　　兩年前，毛小茜所在地區的房價和全國許多地方一樣，不斷被抬到新的高位。出于“買漲不買跌”的從眾心理，毛小茜以小額首付，與開發商簽下了一套商品房買賣合同，又與銀行辦理了按揭手續，簽訂《個人購房借款/擔保合同》，借款80萬元，期限20年。
　　豈料，一年來，由于國家宏觀政策的調控，不僅房價漲勢被止住，甚至已經下跌快四成，且仍有下跌之勢。在此情況下，如果毛小茜繼續根據按揭向銀行支付本息，無疑會更加得不償失。于是，她和其他人一樣想到了“棄房斷供”，也就是停止了向銀行還貸，不要已經支付的首付款和交了一年多的貸款本息，甚至不要房子，讓銀行以此為限得到抵償。問題是，這樣做，日后能否免除責任？
　　【分析】
　　因房價下跌而“棄房斷供”，并不能免除毛小茜的還貸義務。
　　一方面，“棄房斷供”并非可以“一斷了事”。
　　個人買房時和銀行簽署的按揭合同，包括借款合同和用所購房屋抵押擔保合同。兩份合同一旦訂立，便對雙方產生了法律約束力。對于購房者來說，既應當按照約定支付利息，也應當按照約定返還借款，且這一義務不論房價如何變化，都依然存在。
　　購房人“棄房斷供”無疑構成違約，必須依據《合同法》第一百零七條之規定承擔責任：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”也就是說，購房人不但仍然必須繼續支付本息，且還必須按照約定或者國家有關規定支付逾期利息，承擔銀行為實現債權所花費的訴訟費、律師費、拍賣費等。
　　結合本案，哪怕毛小茜不要此前已經支付的首付與本息，甚至放棄房屋的產權，但鑒于房屋已經資不抵債，她亦照樣無法逃避對不足部分本息的償付義務。
　　因為《擔保法》第五十三條規定：“抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。”
　　另一方面，“棄房斷供”會因“授人以柄”而使銀行有權要求提前還貸。
　　《合同法》第九十四條規定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；……”鑒于“棄房斷供”的核心在于購房人為“斷供”而拒絕繼續支付本息，屬于“以自己的行為表明不履行主要債務”，也就決定了銀行有權隨時解除借款合同，并要求購房人提前償還尚未到期的全部借款本息。這對毛小茜也不例外。