“6萬億是個(gè)大數(shù)字，也是全國住房公積金的總規(guī)模，相當(dāng)于一個(gè)中小型銀行了。但公積金管理機(jī)構(gòu)不按金融機(jī)構(gòu)來運(yùn)作，反而是個(gè)行政單位，這就從根本上出了問題。”廣州市政協(xié)常委曹志偉對公積金改革更進(jìn)一步的建議是，用住房銀行取代目前的公積金管理機(jī)構(gòu)，將公積金繳存的資金改為商業(yè)運(yùn)作。(《南方都市報(bào)》9月11日)
住房公積金問題久遭詬病，但相關(guān)改革遲遲難以推進(jìn)，這既因?yàn)榧鹊美婕瘓F(tuán)的阻力，又因?yàn)楦母锏姆较螂y以明確。國務(wù)院頒布的《住房公積金管理?xiàng)l例》屬于行政法規(guī)，其管理機(jī)構(gòu)又多屬行政事業(yè)類性質(zhì)，存在政企不分的問題。再加上住房公積金提取門檻過高、使用范圍過窄，導(dǎo)致其“躺在賬上睡大覺”而難以發(fā)揮作用。在這種情況下，對公積金進(jìn)行改革的呼聲很高，相關(guān)修法啟動(dòng)多年，一些地方也進(jìn)行了使用范圍的擴(kuò)容，比如可以提取用于看病、上學(xué)或其他民生支出。
然而，若不對住房公積金進(jìn)行系統(tǒng)改革，在現(xiàn)有管理體系和法律框架下的“小敲小打”，注定很難取得重大突破。公積金管理機(jī)構(gòu)改為住房銀行，將沉淀的住房公積金改為商業(yè)用途，這確實(shí)有助于盤活資源，使之發(fā)揮更大作用。這一點(diǎn)之前已有過類似的探索，比如曾經(jīng)的農(nóng)村合作基金會，還有現(xiàn)有的農(nóng)村信用社和郵政儲蓄銀行等，都是采取原始入股方式創(chuàng)立起來并經(jīng)過商業(yè)用途而得到壯大。
表面上，將公積金管理機(jī)構(gòu)改為住房銀行會遭遇體制性障礙，主要是現(xiàn)行行政化管理的體系很難被打破，實(shí)際上，將住房公積金銀行化運(yùn)作，首先會遭到繳存者反對，并與設(shè)立公積金的初衷相背離。作為法定強(qiáng)制繳納的福利性經(jīng)費(fèi)，住房公積金的使用范圍理應(yīng)具有“唯一性”，任何改變其用途的做法都有違設(shè)立初衷，不僅在法律上難以立足，在民意上也難以獲得支持。
其次，設(shè)立成商業(yè)銀行之后，其責(zé)權(quán)利如何厘清，繳存者的權(quán)益又如何保障，用于貸款解決住房的需求又如何實(shí)現(xiàn)?時(shí)下，一些地方將住房公積金用于保障房建設(shè)都引起了極大爭議和質(zhì)疑，一旦商業(yè)化之后，在牟利沖動(dòng)之下，其公益性就更難獲得保障。雖然提議者明確了公益與商業(yè)的邊界，但這樣的設(shè)想在現(xiàn)實(shí)之中恐怕很難實(shí)現(xiàn)。
再次，住房公積金作為民生資金，實(shí)現(xiàn)商業(yè)化運(yùn)作沒有先例。公積金管理機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)，就是在確保資金的公益性基礎(chǔ)上達(dá)到保值增值，而不是為了實(shí)現(xiàn)利益最大化而犧牲公益性。作為民生資金，其安全性和合理性應(yīng)為基礎(chǔ)要件。若是因?yàn)榉e淀太多，管理體系呈現(xiàn)行政化傾向，就考慮商業(yè)化運(yùn)作以加速其流動(dòng)，那么同樣結(jié)余過多的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，豈不也要設(shè)立養(yǎng)老保險(xiǎn)銀行或醫(yī)療保險(xiǎn)銀行?
從住房公積金入市，到設(shè)立商業(yè)銀行，住房公積金改革從來不缺議題。但任何改革動(dòng)議，都必須確保其民生性和公益性并兼顧繳存人的基本權(quán)利，否則改革就缺乏最有效的法與理的支撐。公積金過多積淀而無以盤活，還在于其準(zhǔn)入門檻太高，條條框框太多，需要著眼于簡化公積金辦理手續(xù)、降低公積金貸款門檻、縮短審批時(shí)間。同時(shí)要力求降低首付比例，提高貸款額度，延長還貸時(shí)間，讓低收入者真正有機(jī)會利用公積金購得起房，并實(shí)現(xiàn)兜底保障。
