因中國(guó)鐵路總公司上調(diào)火車票退票費(fèi)，北京律師董正偉就有關(guān)信息公開事宜發(fā)起訴訟，要求國(guó)家鐵路局公開與調(diào)價(jià)相關(guān)的政府定價(jià)信息和退票成本信息。今年8月27日，北京市第一中級(jí)法院宣判國(guó)家鐵路局?jǐn)≡V。法院認(rèn)為，國(guó)家鐵路局具有審核火車票退票費(fèi)的法定職責(zé)，其拒絕公開調(diào)漲火車票退票費(fèi)政府定價(jià)信息的行為違法，要求其撤銷原答復(fù)，重新做出答復(fù)行為。

　　自去年9月1日起，鐵路公司實(shí)行退票新標(biāo)準(zhǔn)，將2011年9月起實(shí)施的一律按每張車票面額的5%計(jì)收改為梯次標(biāo)準(zhǔn)，最低為5%，最高為20%。退票費(fèi)與退票時(shí)間掛鉤，對(duì)于增強(qiáng)旅客購(gòu)票計(jì)劃性有著正面引導(dǎo)效應(yīng)，而且退票越遲，鐵路公司所遭受損失也的確越大。在具備一定合理性的同時(shí)，新標(biāo)準(zhǔn)也因在整體上提升了乘客退票成本飽受爭(zhēng)議。

　　要消除公眾疑慮，最有效途徑莫過于信息公開，只有公開才能贏得公信。然而，在當(dāng)時(shí)，“相關(guān)部門”似乎并沒有重視到來自各方的質(zhì)疑聲，并沒有及時(shí)向民眾釋疑解惑，喪失了和公眾良性互動(dòng)的首次也是最佳機(jī)會(huì)。

　　正是在這個(gè)背景下，董正偉試圖以公民身份，通過法律程序弄清調(diào)價(jià)的原因、決策過程和法律依據(jù)。而他首先遇到的問題卻是弄不清有責(zé)任公開信息的“相關(guān)部門”究竟是誰?在輾轉(zhuǎn)交通運(yùn)輸部、國(guó)家發(fā)改委、財(cái)政部等多處后，他才從一份鮮為人知的文件中，得知國(guó)家鐵路局有著“確定運(yùn)價(jià)水平，管理鐵路雜費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)”的權(quán)限，鐵路局才是“正主”。這個(gè)曲折過程本身就凸顯出“相關(guān)部門”權(quán)責(zé)公開明顯不足。

　　而今年4月，國(guó)家鐵路局以不屬于公開事項(xiàng)為由，拒絕了董正偉的申請(qǐng)，于是就有了本次行政訴訟。事實(shí)上，政府定價(jià)和退票成本信息直接關(guān)系到退票標(biāo)準(zhǔn)是否合理，直接關(guān)系到鐵路企業(yè)是否因壟斷而侵犯群眾利益，這就涉及“公民、法人或者其他組織切身利益”，是《政府信息公開條例》上的法定公開事由，同時(shí)，這也并不涉及國(guó)家秘密。

　　這或許正是國(guó)家鐵路局一審敗訴的原因。北京市一中院依法要求鐵路局重新做出答復(fù)行為，糾正行政不作為，實(shí)為眾望所歸，更是法律應(yīng)有之義。雖然截至目前，本份判決還尚未生效，鐵路局仍然還有上訴的權(quán)利，但是我們期望鐵路局不妨主動(dòng)補(bǔ)上信息公開這門必修課，還各方一個(gè)拖欠已逾一年的答案。

　　自2008年5月1日《政府信息公開條例》頒布實(shí)施至今，各級(jí)政府信息公開逐步完善，離群眾需求也越來越近，可是，各地信息公開行政案件數(shù)量卻仍然呈現(xiàn)連續(xù)、快速增長(zhǎng)趨勢(shì)。這主要在于隨著公民意識(shí)不斷提高，人們對(duì)公權(quán)力行使者的要求也水漲船高。這就要求各級(jí)政府及其部門不能再以“老標(biāo)準(zhǔn)”衡量自己，在信息公開上應(yīng)嚴(yán)格遵循法定要求，不遺余力地推動(dòng)現(xiàn)有信息公開，及時(shí)有效地查遺補(bǔ)漏，而非坐等公民申請(qǐng)、法院裁判。