央視“3·15”晚會不到半年，食品安全問題再遭曝光，躺槍的是肯德基、麥當勞、必勝客等一線國際快餐品牌，導火索則是其肉類供應商上海福喜大言不慚：“過期雞肉，吃不死人。”

　　真相有待厘清，但典型的供應鏈之殤暴露無遺。有人憤怒“大品牌屢出問題道德敗壞”;也有人表示同情“錯在供應商，品牌也是受害者”。爭論還在繼續，通常情況下，當事供應商會被查處，涉及品牌也會道歉，附之聲明“與違法者停止合作”。然后，就沒有然后了……

　　社會化分工讓市場經濟享盡協作之美，“全球化品牌、本土化運營+本地化供給”造就了無數個商業傳奇，這是供應鏈的魅力所在。但出問題時，往往受處罰的只是整條供應鏈的某一法人主體，“被供應”的品牌甚至扮演不知情或受害者角色。

　　多年前，蘋果公司在其“中國供應商環境污染致殘員工”事件中，“遲緩、傲慢”的承認態度以及最后“不離職不賠償”的處理方式引人詬病，出來擔責任的也只是供應商。

　　難道肯德基、麥當勞這些品牌商們不應該承擔連帶責任嗎?

　　追究品牌的“連坐”責任，并非鼓吹盲目問責。但事實上，大眾已經開始探討“酒駕同車人員連帶被罰”的可行性，卻鮮有“大品牌供應鏈失察問責”的消息，尤其是食品等關系消費者生命健康安全的行業。

　　快餐，整個供應鏈密切關聯消費者生命健康，監測和甄別原材料品質是最核心工作和基本業務能力，“過期雞肉”僅僅歸咎于供應商缺乏自律，實在難以服眾。也有聲音說，供應鏈管理太難，合作伙伴為了利益“連自己人也騙”。但消費者沒有義務去同情或指責供應鏈內部“斗智斗勇”，況且并不能排除品牌商在供應鏈監管上“玩忽職守”的可能。

　　這似乎存在一個詭異的悖論，參與供應鏈的企業均有承諾，也均慷慨陳詞“一整套監管制度”，品牌也會不定期巡查供應商，為何還是問題層出?歸根到底在于品牌監管供應鏈的外部壓力不夠，“走過場”的供應鏈監管并非不存在。

　　坦白說，供應鏈“連坐”涉及非常復雜的制度設計，甚至要就事論事，畢竟供應鏈還存在疏密程度和技術門檻。比如，在“三聚氰胺毒奶粉”丑聞曝光前，大部分超市不具備該領域的專業甄別能力。但對于食品過期的一般性甄別工作，超市和快餐品牌難辭其咎，業務能力之內的錯誤，只會是監察失職。

　　制度最終需要人來執行，而沒有嚴格獎懲措施的制度只會被關聯方鉆空子。我們不敢設想，如果沒有媒體暗訪供應商“過期雞肉”問題，消費者還將吃掉多少存在安全隱患的漢堡、炸雞。當初制定的供應鏈監管體系和道德宣言又有何種意義呢?

　　警鐘長鳴，其意在警，當每次事故只追究供應商責任，品牌商轉身尋找下一個供應商時，游走于消費者齒間的只是僥幸，而非安全。