隨著第二輪定向降準政策的實施,貨幣政策的指向也更加明確,即以“三農”和小微企業(yè)為核心的實體經濟。
意圖當然是好的,目標也非常明確。但是,定向降準到底能帶來多大的作用與效果呢?困擾“三農”和小微企業(yè)的是否真的只是資金問題呢?“三農”和小微企業(yè)獲得資金以后,經營狀況是否就能得到有效改善呢?顯然,從首輪定向降準出臺以來的效果來看,似乎并沒有完全達到目的。
首先,定向降準能否確保資金真正流向“三農”和小微企業(yè),把握并不大。有關加大對實體企業(yè)、特別是中小企業(yè)和小微企業(yè)支持力度的要求一直沒有停過,金融機構也都進行過公開表態(tài)與承諾,甚至成立了相關的為中小企業(yè)和小微企業(yè)服務的職能部門。結果如何呢?不僅實體企業(yè)融資難的問題沒有解決,融資貴的問題又出現了。所以,定向降準新增的資金,同樣有可能難以進入“三農”和小微企業(yè)。
第二,在信貸結構已經嚴重失衡,市場流動性又過于寬松的情況下,通過補充市場流動性的方式來調整信貸結構,支持和幫助“三農”與小微企業(yè),或許能夠在短時間內產生一些效果。但是,從長遠看,負面作用可能更大。因為,上百萬億的流動性海洋中,新增的流動性很有可能成為擊垮“三農”和小微企業(yè)等實體產業(yè)的稻草。對中國來說,減少市場的流動性,減少廣義貨幣,提高資金的流動效率,才是最根本的問題。
第三,在對“三農”和小微企業(yè)沒有根本了解的情況下,那些打著“三農”和小微企業(yè)旗號的投機者,很有可能成為定向降準政策的既得利益者。他們通過已經結成的關系網,將信貸資金集中到自己手中,再通過高利貸投放給真正需要資金的“三農”和小微企業(yè),并有可能因此而留下巨大的風險隱患。要知道,按照金融部門目前的操作方式,真正需要資金的“三農”和小微企業(yè),由于抵押、擔保等方面的問題,很難從銀行獲得資金。
那么,這是否意味著定向調控政策是錯誤的呢?顯然不是。按照中國經濟目前的現狀,實行定向調控是完全必要的,而且不能只是短期行為,必須在相當長一段時間內都采取這樣的調控方式。但是,定向調控絕不能只滿足于定向降準,甚至不能以定向降準作為主要調控手段。中國實體經濟發(fā)展的現實告訴我們,減負可能比增資效果好得多。也就是說,除貨幣政策手段之外,應當更多地運用財政政策手段,亦即以減稅、減負和財政補貼等方面的政策,給實體經濟特別是“三農”和小微企業(yè)真正的實惠。
同時,對那些真正需要政策扶持和資金支持的“三農”和小微企業(yè),尤其是科技型創(chuàng)業(yè)企業(yè),可以建立由政府與金融機構聯合成立的專項基金,資金由銀行提供,擔保由政府負責,財政承擔利息。這樣一來,這類“三農”和小微企業(yè)也就能夠得到真正的資金支持,避免定向降準下資金被投機者侵占。
也正因為如此,定向調控的政策手段,必須依據經濟發(fā)展的實際需要,作出調整與優(yōu)化。原則上,定向降準手段不應多用,而應更多使用定向減稅、減負和財政補貼。而已經出臺的對小微企業(yè)的減稅政策,應該繼續(xù)擴大范圍。只有這樣,受益的目的才能更加明確,受益的目標才不會偏離。