證監會“半夜雞叫”式預披露28家IPO公司，引起市場騷動，引發各種猜想。如果A股市場選擇“以信息披露為中心的監管框架”，就得充分、真實、準確地披露上市公司和擬上市公司的信息，千萬別再藏著。“半夜雞叫”不符合“以信息披露為中心”的精神。

　　其實，這次預披露流程已經發生了新的變化，將預披露時間提前，證監會發行監管部正式受理發行材料后就會安排預先披露，并將首發見面會安排在反饋會后，同時取消了問核環節，與以往的審核流程相比有新的改變，但這些新的變化被“半夜雞叫”給沖淡了，人們都去猜想為何“半夜雞叫”而忽略流程改變的影響。雖然這是在新股首發審核環節的一個小調整，但對新股發行的影響和監管意旨轉變是明顯的，提前預披露的時間無疑是希望引入社會監督機制，提高新股的透明度，如果預披露之后被媒體或公眾質疑出問題，發行程序就會立即終止，證監會也不會再像以往那樣已經花了很多精力審完材料，結果被質疑出問題。IPO發審制度改革在這10年間緩慢前行，現在新修改的審核流程在權力發審框架下應該是比較科學，也是推動權力發審走向注冊制的一些過渡性舉措，但只有注冊制的形狀而無相應的配套機制來約束和完善。

　　要強化新股發行過程中以信息披露為中心，就需要強化信息披露的法律責任，就需要在《證券法》中明確材料申報、問答、注冊環節的違規信披和誤導性陳述屬于違法行為，需要承擔嚴厲的法律責任，避免像目前這樣的低成本“沖關制”。以往證監會一直在充當著“老師改作業”的角色，錯了打回去再改，如此往復的發行程序，發行人和中介機構不承擔任何責任，于是低廉的沖關成本和高昂的尋租成本造成了新股發行的 “堰塞湖”和“三高”問題。

　　在這方面我們應該借鑒美國的經驗，美國《證券法》和《證券交易法》規定，發行人、上市公司在信息披露和發行注冊中一旦違規，要承擔高昂的法律責任。如此一來，不具備實力的公司就不敢輕易地沖關和包裝上市，身處“堰塞湖”的A股市場目前恰恰需要這樣的機制，只有信息披露具有嚴厲的法律效應和嚴肅性之后，以信息披露為中心的監管框架才能落到實處，否則很難。

　　要想有效引入社會監督機制，也需要必要的配套制度，比如引入集體訴訟制度，讓專業人員、律師和投資者一起去甄別上市公司的瑕疵，A股市場的上市公司質量才能得以提升，投資者的利益才能得到有效保護。

　　遺憾的是，目前依然是在權力發審的框架之下修修補補，上市公司的質量糾錯機制尚未建立，當下除了需要強化信息披露的法律責任和引入集體訴訟制度，還需要提高上市公司的違規成本，需要盡快完善和落實退市制度，建立優勝劣汰機制，并要完善民事訴訟等投資者賠償機制，確保市場化監督約束機制運行。