一談到土地改革和城市化，某些政策專家立即發(fā)出聲色俱厲的警告，說(shuō)大資本要下鄉(xiāng)了，農(nóng)民將要失去土地、流離失所了，嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題要發(fā)生了。這一下子讓人想起了“令人恐怖的舊社會(huì)”。筆者要說(shuō)的是，這些“專家”所說(shuō)的根本就不正確，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策長(zhǎng)期深受這些專家的誤導(dǎo)。他們一臉忠貞，貌似深謀遠(yuǎn)慮，憂國(guó)憂民，實(shí)則是一些南郭先生。其見(jiàn)解之淺薄，邏輯之混亂，不容我們不加以駁斥。
先說(shuō)大資本下鄉(xiāng)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)的一大弊病就是集中度太高。土地改革以后，資本與生產(chǎn)要素將在全國(guó)范圍內(nèi)自由流動(dòng)，其表現(xiàn)之一就是資本下鄉(xiāng)。資本深入農(nóng)村，建設(shè)農(nóng)村，使得農(nóng)民的收入與生活水平向城市靠攏，這不就是消除城鄉(xiāng)差距和追求共同富裕的具體行動(dòng)嗎?這是我們求之不得的效果，也是土地改革刻意要造成的情勢(shì)。然而，這樣的行動(dòng)，在一些人看來(lái)，也許已經(jīng)與英國(guó)歷史上“羊吃人”的圈地運(yùn)動(dòng)差不多了。我不想說(shuō)這是一種污蔑和丑化，我只是猜想，某些人之所以這么來(lái)看這個(gè)問(wèn)題，很可能是因?yàn)樗蛔x過(guò)描寫“羊吃人”的書。
資本去買地，一個(gè)愿買，一個(gè)愿賣，這是兩相情愿的事，而在某些人看來(lái)，這就是剝削和掠奪，因?yàn)樵谒难劾铮I地的人總是很壞，而賣地的人則總是手頭錢緊，而又愚昧無(wú)知。所以，這樣看問(wèn)題的人，是不相信農(nóng)民的智慧的，他們要“替農(nóng)民做主”——而他們“替農(nóng)民做主”的方法就是不允許農(nóng)民賣地。他們可能認(rèn)為，無(wú)論地價(jià)賣得多高，農(nóng)民都是吃虧。他們不把土地當(dāng)作一種商品，而是當(dāng)作一種超經(jīng)濟(jì)的東西。這是一種“土地崇拜”的心理，是幾千年農(nóng)業(yè)社會(huì)的遺產(chǎn)。他們雖然整天宣稱要增加農(nóng)民收益，但卻暗地里認(rèn)為，目前的土地體制是最好的：農(nóng)民臨時(shí)進(jìn)城打打工，一有風(fēng)吹草動(dòng)，就讓他們回鄉(xiāng)去。所以，這些人的內(nèi)心實(shí)際上是不愿意接受農(nóng)民成為和他們一樣的永久市民的——當(dāng)不得不接受農(nóng)民時(shí)，還不忘教育他們“要轉(zhuǎn)變觀念”。這些人對(duì)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)的未來(lái)也是不抱信心的。
這是不是筆者信口開河，請(qǐng)讀者明鑒。不過(guò)，我認(rèn)為，這些似是而非的、“半顯半潛”的認(rèn)識(shí)實(shí)際上控制了我國(guó)的土地政策和農(nóng)業(yè)政策，所以它的危害是很大的，是很有必要明確提出以便讓大家公開討論的。另一個(gè)似是而非的認(rèn)識(shí)，就是關(guān)于流民與貧民窟的問(wèn)題。
一些人經(jīng)常拿貧民窟來(lái)嚇唬人。他們顯然認(rèn)為，如果進(jìn)行土地改革，失地農(nóng)民涌入城中，城市就會(huì)出現(xiàn)大量的貧民窟——這是非常糟糕的。他們喜歡自詡：我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一大成績(jī)就是避免了城市貧民窟的出現(xiàn)。為此，筆者作了一些觀察和研究，我發(fā)現(xiàn)，這種論調(diào)在很大程度上是一種無(wú)知的偏見(jiàn)，是一種詆毀和宣傳。首先，那些外國(guó)“貧民窟”里的情況并非我們想象得那樣糟糕，那里只是居住得比較擁擠，配套設(shè)施不夠完善，不像一般中產(chǎn)階級(jí)和富裕階層的住房那樣寬敞舒適�！柏毭窨摺边@個(gè)名詞，正是基于這種對(duì)比而產(chǎn)生的。這樣的“貧民窟”為城市提供了大量勞動(dòng)力和服務(wù)，創(chuàng)造著不菲的經(jīng)濟(jì)收入。在這些“貧民窟”之下，不乏人間的溫情和幸福，其中也長(zhǎng)成了眾多優(yōu)秀的人才。假如那里的條件真是極端惡劣的話，是不可能出產(chǎn)那么多人才的。
如果按照這些發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)其實(shí)也有貧民窟。例如，位于北京市中心的那些如今業(yè)已寸土寸金的單層瓦房(俗稱“四合院”)，其實(shí)大都可以歸于“貧民窟”之列。至于廣大農(nóng)民的簡(jiǎn)陋住宅，絕大部分也是如此。由于嚴(yán)格的社會(huì)控制措施，我國(guó)的貧民窟分散在各個(gè)角落之中，難以集中起來(lái)，這就讓有些人誤以為，我國(guó)不存在貧民窟。在外國(guó)的貧民窟之中，可以實(shí)現(xiàn)家庭的團(tuán)聚，可以享受天倫之樂(lè)，所以，“貧民窟”在很大程度上是基本的就業(yè)權(quán)利、休息權(quán)利、遷徙權(quán)利、受教育權(quán)利、家庭團(tuán)聚的權(quán)利以及戀愛(ài)與性交權(quán)利的體現(xiàn);而在我國(guó)，這些權(quán)利卻因?yàn)榻┯驳耐恋嘏c房產(chǎn)政策而遭到了壓制，我們還有什么資格自詡為“沒(méi)有貧民窟”呢?可以大幅度降低房租開支的群租現(xiàn)象，由于它讓人聯(lián)想到了“貧民窟”，所以也被禁止了。兩地分居現(xiàn)象在我國(guó)是家常便飯，是已經(jīng)維持了六十余年的悠久傳統(tǒng)。這種落后的體制，此時(shí)不改，更待何時(shí)呢?
市場(chǎng)化體制的一大好處，就是它不掩蓋問(wèn)題，通過(guò)充分地暴露問(wèn)題，使人們正視和重視它，然后再逐步求得解決。那些反市場(chǎng)的做法有一個(gè)特點(diǎn)，就是掩蓋問(wèn)題。農(nóng)民每家每戶一個(gè)院子幾畝地，難道就可以掩蓋農(nóng)民的貧困嗎?因?yàn)槟承┺r(nóng)民是貧困的，那么就要一邊把他當(dāng)作城市里的臨時(shí)居民來(lái)對(duì)待，一邊禁止他賣出鄉(xiāng)下的房子以防止他有財(cái)力在城市中尋找住處嗎?扶貧與救濟(jì)都要貨幣化地運(yùn)行，而不能脫離經(jīng)濟(jì)核算的軌道，否則就不是對(duì)窮人真正的關(guān)心。因極端貧困而流浪的人口是極少數(shù)，不能為了防止這種現(xiàn)象而不推行可以讓絕大多數(shù)人都受益的改革措施。少數(shù)極端貧困人口的命運(yùn)也不會(huì)因此而改變。恰恰相反，抱殘守缺的政策正是與對(duì)窮人進(jìn)行貨幣化救濟(jì)的消極態(tài)度相聯(lián)系的。這些人所沒(méi)有明說(shuō)的意思是：把農(nóng)民約束在土地上，國(guó)家就可以少花錢去救助他們。為人口流動(dòng)設(shè)置種種障礙，強(qiáng)調(diào)和夸大人口流動(dòng)的“害處”，不過(guò)是覺(jué)得對(duì)流動(dòng)人口的管理比較麻煩，所以，這不過(guò)是政府部門在給自己行方便而已。這些人是不懂經(jīng)濟(jì)學(xué)的，不知道怎么樣創(chuàng)造繁榮，不明白什么是大賬，什么是小賬。
農(nóng)業(yè)、土地與房產(chǎn)政策上的種種嚴(yán)重失誤，各個(gè)中央級(jí)的研究單位要負(fù)上很大的責(zé)任。其中的許多專家知識(shí)陳舊，思想保守，大都是理工科出身;這些人的頭腦主要是用反市場(chǎng)的學(xué)說(shuō)裝備起來(lái)的，未曾接受過(guò)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)科學(xué)的教育，卻終身任職。繼續(xù)任用他們，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立將是難以完成的。“我國(guó)經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)能源”、“要控制能源消費(fèi)總量”、“要對(duì)高科技產(chǎn)業(yè)實(shí)行優(yōu)惠”、汽車業(yè)的整體合資政策、強(qiáng)制無(wú)線通訊業(yè)實(shí)現(xiàn)國(guó)產(chǎn)化、用行政辦法來(lái)增加糧食產(chǎn)量、建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田、“房屋供應(yīng)過(guò)剩”、“城市化浪費(fèi)土地”等等，都是這種反市場(chǎng)思維的產(chǎn)物。一些決策失誤，政府領(lǐng)導(dǎo)人承擔(dān)了責(zé)任，但卻鮮有政策專家承擔(dān)責(zé)任的。大城市忍受高房?jī)r(jià)和土地短缺這么多年，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)卻表明，這是完全不必要的，對(duì)此，是不是該有專家給個(gè)說(shuō)法呢?
最新的政策動(dòng)向是，今后的土地供應(yīng)還要繼續(xù)嚴(yán)格控制。對(duì)于這種與土地改革相向而行的政策，我們又該作何理解呢?