中國電子商務(wù)剛發(fā)展起來，網(wǎng)絡(luò)零售才占社會消費品零售總額6.23%，許多人已主張收稅了。

　　美國電子商務(wù)占比更高，達到7%，卻年復(fù)一年地緩征稅。美國人不怕稅收流失嗎?美國有本書，叫《權(quán)利的成本：為什么自由依賴于稅》。難道美國在如此大的問題上算錯了賬嗎?美國人確實有時會算錯賬，但在這件事上，不像算錯了賬。

　　問題可能出在測評電子商務(wù)的方法上。我們不妨假設(shè)一下，在計算電子商務(wù)的產(chǎn)出時，有一筆相當大的賬被算漏了。電子商務(wù)中出現(xiàn)未被觀測的價值，這個價值大到足以抵消稅收的價值。這時對電子商務(wù)收稅來說，實際可能表現(xiàn)為“少就是多”。

　　為什么會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象?讓我們扯遠一點。

　　在工業(yè)化初起的時候，當時的地主階級也算漏了工業(yè)化獨有的價值，就像今天工業(yè)化經(jīng)濟學(xué)家算漏信息化的價值一樣。當時代言地主的人與代言資本家的人，有一場有趣的爭論。爭論的問題是：木材加工成桌子，價值是增加了，還是減少了。資本家的代言人認為，價值增加了，因為加工創(chuàng)造價值;地主的代言人卻認為，價值減少了，因為加工看不見摸不著，而原來一大堆木材變成桌子后，體積的減少是顯而易見的。

　　今天看起來，地主代言人的說法像是一個笑話。但五十步笑百步的是，今天主張對電子商務(wù)課以重稅的人，將來看起來也存在同樣的問題。支持電子商務(wù)的人會說，電子商務(wù)創(chuàng)造了分享的價值;但傳統(tǒng)工業(yè)化愛好者卻會說，分享是虛擬的，看不見摸不著，因此不具有價值。

　　我們來算算固定資產(chǎn)分享的價值。電子商務(wù)平臺給店主免費提供網(wǎng)店平臺和開發(fā)工具，是在分享固定資產(chǎn)。當然，這種分享是通過拷貝進行的，復(fù)制一套網(wǎng)店與復(fù)制1700萬套，成本沒什么差別。我們算筆賬：到2020年，預(yù)計城鎮(zhèn)人口年均增長1700萬左右。按照人均30萬元左右計算，配置就業(yè)所需投資規(guī)模，未來8～10年每年大體需要新增5萬億元固定資產(chǎn)投入。如果固定資產(chǎn)投入通過拷貝實現(xiàn)，其中需要由稅收支持的公共產(chǎn)品投入，就可以大大節(jié)省，等于無形增加了稅收，并把這種稅收用到了該用的地方。

　　我們再算算電子商務(wù)給農(nóng)民創(chuàng)造的未被觀測的價值。農(nóng)民從事電子商務(wù)，首先免了轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)費。一位叫孫寒的農(nóng)民，從事電子商務(wù)賺了錢，本來想保密，但親戚來串門，“培訓(xùn)”在半小時內(nèi)就完成了。而全村幾乎家家都有親戚關(guān)系，這種以小世界網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)、自組織的形式、零成本的價格迅速推廣的“培訓(xùn)”，不用國家掏一分錢，但足以抵掉國家為就業(yè)培訓(xùn)轉(zhuǎn)移支付的人力資本費用。

　　所有這些“漏算”，都可以歸結(jié)到同一個算法的漏洞上：電子商務(wù)平臺在維護自身運行的同時，向社會提供了足以沖抵稅收的外部性、公共產(chǎn)品。以往的公共產(chǎn)品本來應(yīng)該是由稅收支出提供的�，F(xiàn)在既然由電子商務(wù)提供了，按理就不應(yīng)再向電商平臺收。再收不僅不能提高實際稅收，反而相當于降低了稅收，因為國家要花更多的錢去做同樣的事。

　　電子商務(wù)提供外部性與實體經(jīng)濟提供外部性，不同在于電子商務(wù)是通過復(fù)制和分享提供的，這與修建大橋、提供國家安全等公共產(chǎn)品有本質(zhì)的不同。彌補算法漏洞的關(guān)鍵是，要把財產(chǎn)可復(fù)制，與財產(chǎn)不復(fù)制，區(qū)分計算。

　　這樣看來，美國人對電子商務(wù)緩征稅，不是因為傻，而是因為精。