食品安全維系民生，近年來食品安全事件頻發，更加使其成為中國民眾關注的焦點。國務院日前公開征求意見的《中華人民共和國食品安全法(修訂草案送審稿)》(以下簡稱送審稿)，向社會傳遞了一個鼓舞人心的信息，即國家將通過加強法制建設來解決食品安全問題。送審稿在落實監管體制改革和政府職能轉變、創新監管機制等方面較過去的立法有一定的改進。然而筆者也發現，其中關于食品安全信息的條款，很可能將阻礙公眾對食品安全問題的發現與監督，妨害信息的公開和透明。

　　例如第106條規定“任何單位和個人發布可能對社會或者食品產業造成重大影響的食品安全信息，應當事先向食品生產經營企業、行業協會、科研機構、食品安全監督管理部門核實”。可以想象，該條款一旦生效實施，政府和食品生產企業將壟斷食品安全問題的第一手信息，并且控制食品安全信息的發布。

　　食品安全信息的公開和透明，是社會監督的關鍵。近年來，由媒體、第三方機構、個人(網民)率先曝光揭露的重大和惡性食品安全事件如塑化劑、地溝油、三聚氰胺奶粉和老鼠肉等不勝枚舉，社會力量在促進政府加強食品安全監管，推動企業良好生產規范方面發揮了不可估量的作用。若新食品安全法把“核實”這道門檻挪到群眾舉報之前，在部門審批手續繁復，企業難以承認事實，專家不能定性風險的情況下，必然會導致重大食品安全事件將無法第一時間暴露在公眾面前。然而對于食品安全風險的交流，重在時效性。當有不確定的食品安全風險被發現時，消費者有權在第一時間被告知，風險評估可以后續進行。

　　另外，送審稿重點規定個人和單位發布信息的責任，卻淡化了核實方的義務，如需要核實哪些內容，在多長期限內進行，以及如何對申請核實的個人和單位給予答復。部門和企業的權利強化不利于消除消費者在食品安全方面的疑慮，導致政府公信力的喪失，繁復的行政程序也會對企業造成保護的效應。這讓我們不得不推斷送審稿106條的出現與食品行業多年來的政府公關和游說，試圖屏蔽社會輿論對其監督有關。

　　反觀一些發達國家的食品安全法律和國際組織的規定，并沒有設置公眾對食品安全風險發聲的門檻或削弱消費者在食品安全中的作用。歐盟和美國食品安全的基本法中都基于謹慎和透明原則，以規定食品安全監管部門及時公開食品安全信息或風險為要，并不為個人或單位的信息發布設定義務。以日本食品安全基本法為例，其基本原則部分專門規定消費者需要主動地增強食品安全方面的知識和信息的了解，并積極表達對政府食品安全政策的意見來確保食品安全。世界衛生組織(WHO)和糧農組織 (FAO)聯合發布的《消費者組織促進國家食品安全體系的指南》的倡議提到在緊急時刻向公眾和食品行業交流風險是國家食品安全體系越來越重要的組成部分，消費者有權通過有效和切實可行的溝通手段被及時、準確并充分告知食品安全相關事件。食品安全風險交流公眾和食品行業消費者必須是一個雙向的過程，用于確保政府保護并充分考慮消費者對食品安全的關切和知曉的權利。

　　由此可見， “事先核實”與食品安全治理的信息公開原則、法律權利和義務以及國際倡導原則皆有不符，因此第106條第一款應予刪除，僅保留“任何單位和個人不得編造、散布虛假的食品安全信息”。其實，“單位和個人不得編造、散布虛假信息”，就已經包含了單位和個人發布信息的義務，即保證“客觀、真實”，這是所有信息發布需要共同遵守的基本原則。對發布不實、編造或虛假的信息的行為，現有民法、侵權法規則已提供了食品生產經營者和相關部門事后追究的法律依據，在食品安全法里強加單位和個人的義務實屬畫蛇添足。