最近有學(xué)者總結(jié)中國(guó)經(jīng)濟(jì)這些年的治理情況，尤其是政府總需求干預(yù)之手的頻繁出擊，發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有能熨平經(jīng)濟(jì)周期，反而從某種程度上放大了經(jīng)濟(jì)的顛簸，使經(jīng)濟(jì)周期變得越來(lái)越短。每一輪政府“踩油門(mén)”后，都難免遺留下大批過(guò)剩產(chǎn)能、銀行不良資產(chǎn)和地方政府債務(wù);每一輪政府“踩剎車(chē)”，又都客觀上造成中小企業(yè)生存危機(jī)和股市的暴跌。當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策的眼光被過(guò)多地吸引到總需求和短周期管理方面，就難免忽視供給面和經(jīng)濟(jì)深層次改革措施。
這樣的研究結(jié)論并不客觀。不錯(cuò)，中國(guó)這些年來(lái)的宏觀調(diào)控確實(shí)沒(méi)有完全熨平經(jīng)濟(jì)周期，但人類(lèi)不可能完全熨平經(jīng)濟(jì)周期，反周期措施只能減小經(jīng)濟(jì)周期的危害，這也就是為什么2008年國(guó)際金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)受損失最小，恢復(fù)也最快，而美國(guó)或其他發(fā)展中國(guó)家做不到這一點(diǎn)的原因所在。“顛簸”一詞用得極妙，中國(guó)經(jīng)濟(jì)由于采取了反周期措施，因此經(jīng)濟(jì)只是顛簸，而不是西方那種“震蕩”。到底是經(jīng)濟(jì)顛簸好呢，還是經(jīng)濟(jì)震蕩好呢，事實(shí)早已明了。
中國(guó)經(jīng)濟(jì)周期越來(lái)越短的說(shuō)法，也不完全客觀。在全球化時(shí)代，中國(guó)經(jīng)濟(jì)從大周期上與西方經(jīng)濟(jì)是一致的。由于經(jīng)濟(jì)周期的負(fù)能量無(wú)法準(zhǔn)確測(cè)量，因此我們施加的正能量也無(wú)法與之完全對(duì)應(yīng)，也可能比這種負(fù)能量要小，也可能比這種負(fù)能量要大，如果小了，就再補(bǔ)一點(diǎn)，如果大了，就再撤一點(diǎn)，這是正常情況。
但由于中國(guó)與西方國(guó)家治理經(jīng)濟(jì)的理念不同，西方國(guó)家在面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，政府的作用是較為有限的，某些情況下只能放任自流，結(jié)果危機(jī)不斷加深，而且長(zhǎng)時(shí)間走不出來(lái)，而中國(guó)政府則是向來(lái)高度關(guān)注危機(jī)可能造成的危害，生怕危機(jī)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)和人民生活造成傷害，所以中國(guó)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)所施加的正能量，往往不是過(guò)小，而是過(guò)大。也就是說(shuō)，如果經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)中國(guó)的傷害的負(fù)能量是十的話，那中國(guó)為對(duì)付經(jīng)濟(jì)危機(jī)所采取的正能量往往是十一，或是十二。因此，中國(guó)政府面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)所采取的應(yīng)對(duì)措施會(huì)出現(xiàn)某些過(guò)度的情形。
比如政府在貨幣政策上的“踩油門(mén)”，通常都針對(duì)產(chǎn)能過(guò)剩，筆者認(rèn)為事實(shí)并非如此。或者說(shuō)，治理產(chǎn)能過(guò)剩，其實(shí)是偽命題。首先我們要分清究竟是產(chǎn)能總體過(guò)剩，還是結(jié)構(gòu)性過(guò)剩的問(wèn)題。中國(guó)不存在總體產(chǎn)能的過(guò)剩，這應(yīng)該是沒(méi)有什么可爭(zhēng)論的，中國(guó)產(chǎn)能的結(jié)構(gòu)性過(guò)剩，比如鋼鐵，水泥行業(yè)的過(guò)剩，也只是官方或媒體的說(shuō)法，那些相關(guān)行業(yè)從不認(rèn)為自己的行業(yè)過(guò)剩了，所以他們一直在大干快上。兩者為什么會(huì)差異這么大?這是因?yàn)閷?duì)經(jīng)濟(jì)的理解不同，官方和媒體都掉入了統(tǒng)計(jì)陷阱。
官方所說(shuō)的產(chǎn)能過(guò)剩，往往是根據(jù)統(tǒng)計(jì)報(bào)表的數(shù)據(jù)，可統(tǒng)計(jì)報(bào)表所顯示的產(chǎn)能過(guò)剩往往失真，因?yàn)槠髽I(yè)會(huì)有產(chǎn)能儲(chǔ)備的概念，商業(yè)講究淡旺季，經(jīng)濟(jì)講究周期，產(chǎn)能儲(chǔ)備往往是為這兩者做準(zhǔn)備的。比如在經(jīng)濟(jì)淡季時(shí)，產(chǎn)能利用率有個(gè)百分之七八十是正常的，這樣的話，到了旺季，企業(yè)才能開(kāi)足馬力應(yīng)對(duì)需求，而企業(yè)不僅需要應(yīng)對(duì)每年的經(jīng)濟(jì)淡旺季，還要應(yīng)對(duì)大概三年一輪的經(jīng)濟(jì)周期，.因此儲(chǔ)備產(chǎn)能是必要的。這種理念的不同，也就是企業(yè)家和財(cái)經(jīng)官員的區(qū)別，財(cái)經(jīng)統(tǒng)計(jì)官員，注重當(dāng)期，而企業(yè)家要著眼并布局長(zhǎng)遠(yuǎn)。
從這個(gè)角度看，政府每幾年就來(lái)一次的產(chǎn)能過(guò)剩清理，或許是經(jīng)濟(jì)過(guò)一段時(shí)間就通脹的根源，因?yàn)槟悻F(xiàn)在將產(chǎn)能儲(chǔ)備都清理掉了，當(dāng)時(shí)看著很不錯(cuò)，供需平衡，但等過(guò)兩年經(jīng)濟(jì)這種供需矛盾馬上就顯現(xiàn)出來(lái)，供應(yīng)跟不上需求，經(jīng)濟(jì)馬上就通脹。
2004年4月，由國(guó)家發(fā)展改革委、國(guó)土資源部和國(guó)家環(huán)保總局等九部委組成的專(zhuān)項(xiàng)檢查組嚴(yán)厲的檢查和整治了幾家鋼鐵企業(yè)，當(dāng)時(shí)被視作重要調(diào)控成果。但想不到的是2005、2006年，2007年就出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的大繁榮，同時(shí)通脹結(jié)伴而來(lái)。假設(shè)當(dāng)時(shí)不采取關(guān)閉那幾家鋼鐵企業(yè)的措施，這些企業(yè)建成之后的產(chǎn)能正好在2006年釋放，或許也就能成功避免2007年的通脹。所以，經(jīng)濟(jì)分析，一定要從長(zhǎng)視角分析，而不能拿個(gè)標(biāo)尺去死板地衡量。
另外，每一輪調(diào)控“踩剎車(chē)”下去，又都客觀上會(huì)造成中小企業(yè)大批倒閉和股市暴跌。這是因?yàn)橹袊?guó)采取的往往都是貨幣政策，也就是緊縮貨幣，而銀行抽緊銀根，最先停掉的，必定是中小企業(yè)的貸款。因此，大受傷害的，必然是中小企業(yè)。
由此而論，中國(guó)采取貨幣緊縮的前提永遠(yuǎn)只有一個(gè)，那就是通脹。因?yàn)槌霈F(xiàn)通脹，就是因?yàn)楣┣蟛黄胶饬耍a(chǎn)能跟不上了。因此筆者曾提出用供給主義方法來(lái)治理凱恩斯通脹的說(shuō)法。也就是放松貨幣政策，加大供給，改善供需，但最近的思考發(fā)現(xiàn)，還是用凱恩斯主義的方法治理凱恩斯通脹，效果更好。說(shuō)直觀些，就是撤掉一些項(xiàng)目，或阻止一些項(xiàng)目的上馬，當(dāng)然這說(shuō)的是基本建設(shè)項(xiàng)目而非產(chǎn)能項(xiàng)目，這樣供需也就平衡了。具體說(shuō)來(lái)就是當(dāng)中國(guó)通脹出現(xiàn)苗頭時(shí)，可以少批幾條鐵路，而不是通過(guò)貨幣緊縮，把大批中小企業(yè)逼入破產(chǎn)邊緣。而在出現(xiàn)所謂的產(chǎn)能過(guò)剩時(shí)，也不必雷厲風(fēng)行地去關(guān)掉鋼鐵廠，因?yàn)檫@些都是在下一輪經(jīng)濟(jì)周期時(shí)避免通脹所必需的產(chǎn)能儲(chǔ)備。