最近有學(xué)者總結(jié)中國(guó)經(jīng)濟(jì)這些年的治理情況,尤其是政府總需求干預(yù)之手的頻繁出擊,發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有能熨平經(jīng)濟(jì)周期,反而從某種程度上放大了經(jīng)濟(jì)的顛簸,使經(jīng)濟(jì)周期變得越來(lái)越短。每一輪政府“踩油門(mén)”后,都難免遺留下大批過(guò)剩產(chǎn)能、銀行不良資產(chǎn)和地方政府債務(wù);每一輪政府“踩剎車(chē)”,又都客觀上造成中小企業(yè)生存危機(jī)和股市的暴跌。當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策的眼光被過(guò)多地吸引到總需求和短周期管理方面,就難免忽視供給面和經(jīng)濟(jì)深層次改革措施。
這樣的研究結(jié)論并不客觀。不錯(cuò),中國(guó)這些年來(lái)的宏觀調(diào)控確實(shí)沒(méi)有完全熨平經(jīng)濟(jì)周期,但人類(lèi)不可能完全熨平經(jīng)濟(jì)周期,反周期措施只能減小經(jīng)濟(jì)周期的危害,這也就是為什么2008年國(guó)際金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí),中國(guó)經(jīng)濟(jì)受損失最小,恢復(fù)也最快,而美國(guó)或其他發(fā)展中國(guó)家做不到這一點(diǎn)的原因所在。“顛簸”一詞用得極妙,中國(guó)經(jīng)濟(jì)由于采取了反周期措施,因此經(jīng)濟(jì)只是顛簸,而不是西方那種“震蕩”。到底是經(jīng)濟(jì)顛簸好呢,還是經(jīng)濟(jì)震蕩好呢,事實(shí)早已明了。
中國(guó)經(jīng)濟(jì)周期越來(lái)越短的說(shuō)法,也不完全客觀。在全球化時(shí)代,中國(guó)經(jīng)濟(jì)從大周期上與西方經(jīng)濟(jì)是一致的。由于經(jīng)濟(jì)周期的負(fù)能量無(wú)法準(zhǔn)確測(cè)量,因此我們施加的正能量也無(wú)法與之完全對(duì)應(yīng),也可能比這種負(fù)能量要小,也可能比這種負(fù)能量要大,如果小了,就再補(bǔ)一點(diǎn),如果大了,就再撤一點(diǎn),這是正常情況。
但由于中國(guó)與西方國(guó)家治理經(jīng)濟(jì)的理念不同,西方國(guó)家在面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí),政府的作用是較為有限的,某些情況下只能放任自流,結(jié)果危機(jī)不斷加深,而且長(zhǎng)時(shí)間走不出來(lái),而中國(guó)政府則是向來(lái)高度關(guān)注危機(jī)可能造成的危害,生怕危機(jī)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)和人民生活造成傷害,所以中國(guó)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)所施加的正能量,往往不是過(guò)小,而是過(guò)大。也就是說(shuō),如果經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)中國(guó)的傷害的負(fù)能量是十的話,那中國(guó)為對(duì)付經(jīng)濟(jì)危機(jī)所采取的正能量往往是十一,或是十二。因此,中國(guó)政府面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)所采取的應(yīng)對(duì)措施會(huì)出現(xiàn)某些過(guò)度的情形。
比如政府在貨幣政策上的“踩油門(mén)”,通常都針對(duì)產(chǎn)能過(guò)剩,筆者認(rèn)為事實(shí)并非如此。或者說(shuō),治理產(chǎn)能過(guò)剩,其實(shí)是偽命題。首先我們要分清究竟是產(chǎn)能總體過(guò)剩,還是結(jié)構(gòu)性過(guò)剩的問(wèn)題。中國(guó)不存在總體產(chǎn)能的過(guò)剩,這應(yīng)該是沒(méi)有什么可爭(zhēng)論的,中國(guó)產(chǎn)能的結(jié)構(gòu)性過(guò)剩,比如鋼鐵,水泥行業(yè)的過(guò)剩,也只是官方或媒體的說(shuō)法,那些相關(guān)行業(yè)從不認(rèn)為自己的行業(yè)過(guò)剩了,所以他們一直在大干快上。兩者為什么會(huì)差異這么大?這是因?yàn)閷?duì)經(jīng)濟(jì)的理解不同,官方和媒體都掉入了統(tǒng)計(jì)陷阱。
官方所說(shuō)的產(chǎn)能過(guò)剩,往往是根據(jù)統(tǒng)計(jì)報(bào)表的數(shù)據(jù),可統(tǒng)計(jì)報(bào)表所顯示的產(chǎn)能過(guò)剩往往失真,因?yàn)槠髽I(yè)會(huì)有產(chǎn)能儲(chǔ)備的概念,商業(yè)講究淡旺季,經(jīng)濟(jì)講究周期,產(chǎn)能儲(chǔ)備往往是為這兩者做準(zhǔn)備的。比如在經(jīng)濟(jì)淡季時(shí),產(chǎn)能利用率有個(gè)百分之七八十是正常的,這樣的話,到了旺季,企業(yè)才能開(kāi)足馬力應(yīng)對(duì)需求,而企業(yè)不僅需要應(yīng)對(duì)每年的經(jīng)濟(jì)淡旺季,還要應(yīng)對(duì)大概三年一輪的經(jīng)濟(jì)周期,.因此儲(chǔ)備產(chǎn)能是必要的。這種理念的不同,也就是企業(yè)家和財(cái)經(jīng)官員的區(qū)別,財(cái)經(jīng)統(tǒng)計(jì)官員,注重當(dāng)期,而企業(yè)家要著眼并布局長(zhǎng)遠(yuǎn)。
從這個(gè)角度看,政府每幾年就來(lái)一次的產(chǎn)能過(guò)剩清理,或許是經(jīng)濟(jì)過(guò)一段時(shí)間就通脹的根源,因?yàn)槟悻F(xiàn)在將產(chǎn)能儲(chǔ)備都清理掉了,當(dāng)時(shí)看著很不錯(cuò),供需平衡,但等過(guò)兩年經(jīng)濟(jì)這種供需矛盾馬上就顯現(xiàn)出來(lái),供應(yīng)跟不上需求,經(jīng)濟(jì)馬上就通脹。
2004年4月,由國(guó)家發(fā)展改革委、國(guó)土資源部和國(guó)家環(huán)保總局等九部委組成的專(zhuān)項(xiàng)檢查組嚴(yán)厲的檢查和整治了幾家鋼鐵企業(yè),當(dāng)時(shí)被視作重要調(diào)控成果。但想不到的是2005、2006年,2007年就出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的大繁榮,同時(shí)通脹結(jié)伴而來(lái)。假設(shè)當(dāng)時(shí)不采取關(guān)閉那幾家鋼鐵企業(yè)的措施,這些企業(yè)建成之后的產(chǎn)能正好在2006年釋放,或許也就能成功避免2007年的通脹。所以,經(jīng)濟(jì)分析,一定要從長(zhǎng)視角分析,而不能拿個(gè)標(biāo)尺去死板地衡量。
另外,每一輪調(diào)控“踩剎車(chē)”下去,又都客觀上會(huì)造成中小企業(yè)大批倒閉和股市暴跌。這是因?yàn)橹袊?guó)采取的往往都是貨幣政策,也就是緊縮貨幣,而銀行抽緊銀根,最先停掉的,必定是中小企業(yè)的貸款。因此,大受傷害的,必然是中小企業(yè)。
由此而論,中國(guó)采取貨幣緊縮的前提永遠(yuǎn)只有一個(gè),那就是通脹。因?yàn)槌霈F(xiàn)通脹,就是因?yàn)楣┣蟛黄胶饬耍a(chǎn)能跟不上了。因此筆者曾提出用供給主義方法來(lái)治理凱恩斯通脹的說(shuō)法。也就是放松貨幣政策,加大供給,改善供需,但最近的思考發(fā)現(xiàn),還是用凱恩斯主義的方法治理凱恩斯通脹,效果更好。說(shuō)直觀些,就是撤掉一些項(xiàng)目,或阻止一些項(xiàng)目的上馬,當(dāng)然這說(shuō)的是基本建設(shè)項(xiàng)目而非產(chǎn)能項(xiàng)目,這樣供需也就平衡了。具體說(shuō)來(lái)就是當(dāng)中國(guó)通脹出現(xiàn)苗頭時(shí),可以少批幾條鐵路,而不是通過(guò)貨幣緊縮,把大批中小企業(yè)逼入破產(chǎn)邊緣。而在出現(xiàn)所謂的產(chǎn)能過(guò)剩時(shí),也不必雷厲風(fēng)行地去關(guān)掉鋼鐵廠,因?yàn)檫@些都是在下一輪經(jīng)濟(jì)周期時(shí)避免通脹所必需的產(chǎn)能儲(chǔ)備。