今年諾貝爾經濟學獎與其說是頒給三位大家的學術成就，不如說是引起對經濟學理論危機的關注。
首先，今年諾獎沒有頒發給基礎理論研究的學術貢獻，而是頒給了一些應用金融觀點的代表人物，這違反了諾獎鼓勵理論研究的基本原則。而且應用性結論必定有很多假設，在實際金融活動中，不滿足這些假設結論是不能應用的。包括瑞典皇家科學院的頒獎聲明中提到三位諾獎得主的貢獻，“預測股票和債券在更長時期比如3到5年的整體價格走勢是非常可能的”，如果沒有足夠的假設條件，證券市場的價格走勢不論長短期都是不能預測的。特別是在希勒教授的“非理性市場”假設下。也就是說，這些結論非常脆弱，不能被市場充分印證，絕對沒有一般性指導作用。這又違反了諾獎第二個原則，理論要在相當長的時間內得到長期實踐驗證。這就是為什么諾獎的自然科學獎通常都授予某項問世幾十年的理論的原因。
這當然不是諾獎第一次垂青應用領域，前幾年諾獎也曾授予做貨幣政策實證研究的學者，還曾授予研究計量模型、連獲獎都覺得意外的學者。應用領域頻頻得獎，顯示經濟學面對嚴重的理論危機。諾獎授予兩位同一領域持有截然不同的觀點，結論背道而馳的學者，也有某種忽視學術嚴肅性尋求人際關系平衡的之嫌。
諾貝爾經濟學獎堅持其基本原則才能保持其權威性，才能按照設立者的初衷期望的那樣，鼓勵各界學者和科學家在理論空間探索遨游，更深刻地認識世界，認識人類各種經濟和非經濟活動的本質，真正為推動人類的發展做出杰出的貢獻。
其次，瑞典皇家科學院認定，本次經濟學獎得主的研究成果——對資產價格的認知——是很不成熟的。其中兩位得主對資本市場本質的討論，是有效還是無效，理性還是非理性，存在完全相反的結論。
有效市場假說，是符合經濟學研究的思想方法的。經濟學研究假設人是理性的，所有理性的判斷反應在價格上，完成了信息充分對稱，使市場顯示了它的有效性。從方法論的角度，不要質疑關于人性的假設。經濟學研究從來就是給定條件下證明一些結論，如理性假設不成立，市場就不是有效的。不管怎樣，按經濟學研究的邏輯，有效假說認為資本市場的“本質”是應向高度透明和公開公平的理性的有效市場方向發展的。
如果希勒教授的“非理性繁榮”是假設人性貪婪，從眾心理因素主導人們的投資行為，從而導致資本市場人們的非理性金融活動，那這種對資本市場現狀的描述，應是非常形象的。但如果希勒教授認為或被引導的各路金融活動參入主體認為，資本市場的“本質”就應是非理性的，而不是尋求制度性的約束去變人類的“非理性”行為為“理性”行為，人類的“動物精神”應該永存，則很難被認為是推動人類進步的思想。認定和維護資本市場的“本質”，是人類非理性活動必然結果，也就是“動物精神”是對人類進步的反動。從這個意義上說，這也違背了諾獎設立的初衷。
至于從資產價格的認知出發求解金融危機防范之策，而不從美元本位的國際貨幣體系，不從資本市場當前扭曲價格體系的制度，以及被制度扭曲的金融行為去探討危機的根源，恐怕會是南轅北轍的結果。似是而非的結論，更可能會誤導探討真理的方向。
比如對于“太大不能倒”的所謂系統性風險，金融機構最有針對性的解決或最有效的防范方式，應是拆分大金融機構為若干中等或小型金融機構，以使系統性風險大降。但是我們看到的卻是，制造危機的大機構越做越大，主要金融監管機構之一的美聯儲出臺的所有政策都是在支持“不能倒”，而不是在防止大機構的系統風險進一步擴張。“兩房”當下的繁榮便是最突出的例子。高盛最近還進入以規模論“座次”的道瓊斯指數的30只成分股。
希勒先生2010年曾有一本討論危機原因的著述由中信出版社翻譯出版。中信出版社邀請筆者寫篇簡評，因此筆者認真拜讀了這本專著。坦率地說，令筆者十分失望的是，全書通篇都在強調信息技術不完備和信息的不對稱是危機的根本原因，根本沒有從本質上去探討危機的根源，回避了所有實質性問題。華爾街引發的金融海嘯式全球金融危機至今困擾世界經濟，豈能僅從技術層面來解釋?僅從技術角度分析危機原因，說得嚴重些，有混淆是非之感。相關方面曾希望筆者修改那篇簡評的主要觀點，把評論變成該書的序言。但筆者不認同希勒教授對危機原因的分析，堅持不修改那篇評論的基本觀點，因此失去了為大師著作漢譯本“作序”的機會。
全球化釋放的正能量和負能量，特別是本次美國引發的金融危機，同時也引發了經濟學和金融學的理論危機。無疑，推動經濟學像其他科學領域一樣不斷提出解釋金融危機的新理論，攀登理論高峰，尚需假以時日。筆者今天依然認為，若沿著本次諾貝爾經濟學獎得主的基本研究思路，從資本市場“存在是合理”的認知出發去探討危機，反思危機根源，恐怕很難求得真相。