小沈陽說，人最痛苦的事情是，人死了，錢沒花了。本山大叔接著說，人最最痛苦的事情是，人活著，錢沒了。
　　別擔心，政府給支招了，如果你有一套房子。
　　這就是近期最熱的“以房養老”。“以房養老”是源于美國的一種金融創新產品，是一種逆按揭的養老保險，老年人將房屋產權抵押給金融機構，定期獲取養老金或相關服務，最后房屋產權歸金融機構。說白了，把房子給銀行，銀行給你當兒子。
　　很長一段時間以來，養老話題經久不衰，這也是中國進入老齡化社會的一個反證。從延遲退休，到延遲領取養老金，人民群眾跟各種各樣的“放風”纏斗。養老跟每個人的利益密切相關，而公共財政解決不了全部養老問題的可能性日益明顯，怎么辦？政府有難處，老百姓也有難處。
　　試水市場化養老方式，實話實說，不失為一種制度創新，盡管拿來主義也還是需要在中國的河里摸一摸石頭，但石頭是大是小，棱角有無，大抵是心里有譜的。因此，“以房養老”可以試，可以闖，可以踉蹌，即使遇到預料中的水土不服，也無可非議。再不濟，也比那“男耕女織”式的養老方案更靠譜些，更有人味些。
　　問題是，“以房養老”是一種金融創新產品，是銀行琢磨的事情，是市場自己開拓藍海的行為，怎么變成政府積極推動的事情了。政府的事情，是提供基本的公共服務，提高公共財政對養老、醫療等社會保障體系的投入，解決一些地方養老金賬戶“空轉”的問題，做實個人賬戶，這也是政府的責任所在。人們對于養老金未來支付的憂慮是真實存在的，并不是相關部門拍幾次胸脯表幾次態，說養老金賬戶略有盈余就能平息的。人們期待在這方面的改革，那種壯士斷腕的改革，應該不僅止于“以房養老”這樣稍顯輕描淡寫的措施，而應該對既得利益有所觸動，比如養老金的“雙軌制”問題，比如促使財大氣粗的國有企業向養老金賬戶“輸血”。
　　養老既是一個私人問題和家庭問題，同時也是一個公共財政問題。三者相輔相成，也各自負起責任。于個人和家庭而言，養老既可以是“以房養老”，也可以是“養兒防老”，是個性化的選擇，是因時因地制宜的選擇；于公共財政而言，這是一個政府與公民的契約，是一個政府對老百姓的承諾，就是個人按照法律規定老老實實上繳社保，到退休之際，可以按照法律規定的金額領取自己的養老金，這樣的生活是有尊嚴的，這樣的勞動是體面的，這樣的夢想才是共享人生出彩的機會。
　　“以房養老”只能是一種錦上添花，如果變成雪中送炭，那就是公共財政的失敗，同樣政府也免不了“卸包袱”的質疑。在這一點上，我們希望公共財政更有擔當一些。