受國家發改委規劃司委托，《半月談》社情民意調查中心今年開展了“城鎮化進程中的村莊變遷”調查。調查顯示，85%的在外務工人員仍沒轉為城鎮戶口；而在已經轉為城鎮戶口的15%的受訪者中，存在一定的強制現象。對“置換”城鎮戶口的政策，現實操作方式與農民工群體的愿望存在較大落差。不少被訪者表示：“農民吃虧了，他們被迫放棄土地保障進了城，可又沒有在城市發展的能力，可能成為城市貧民”。
　　城鎮化是大勢所趨，但城鎮化首先得是人的城鎮化，而非一紙戶口“農轉非”那么簡單。
　　城鎮化必然涉及農業人口向工商業、服務業的轉移問題。但囿于農業人口所掌握知識技能的有限，又或就業培訓的不足，要在城市找到足以扎根、安身立命的職業，委實不易，發展空間也屬有限。也正因此，雖然農民工申請落戶政策在許多地方已經放開，但是“有穩定職業且工作滿三年”“有合法穩定住所”的條件，之于絕大多數農民工生存狀況而言，不啻是方枘圓鑿。調查顯示：有超過五成的人是在城鎮租房居住，三成農民工居無定所。
　　農民工群體長期處于“半城市化”狀態，亦即在于這個群體其實只是人力資本進城，而非與市民平權，均等地享受各項公共服務。絕大多數農民工，囿于所從事職業的相對低端，穩定性差，流動性強，有的并未能參加任何社保，有的參保后也退保了。譬如調查顯示：有超過四成的農民工在務工城鎮未參加任何社保。社保是社會統籌與個人繳費結合，而且大頭都是政府出，因而具有公共服務性質。這其實反映出農民工群體的公共服務享受不足問題。類似問題，還有隨遷子女在務工城市的公立學校入學難等。
　　在不少地方，“農轉非”的配套政策是：以土地換取社保。這其實也存在邏輯悖論，農保的含金量與社保固然不可同日而語，但論性質，卻也是公共服務；為什么留守農民是直接享受政府提供的農保，而進城農民工就要用土地換取社保呢？而且，在經濟運行良好時節，尚好；要是一旦遭遇2008年那樣金融危機，在農村留有承包地，農民工尚有路可退，否則，大量失業情況下，而目前社會保障又過低，拿什么來托底呢？
　　此外，陡然“農轉非”，還將涉及生活習慣發生改變，如何融入城鎮生活的文化問題。
　　調查顯示，對“愿意以何種方式落戶”這一問題，選擇“無條件落戶，土地承包權、宅基地使用權、林地經營權、集體收益分配權均保持不變”的占了受訪者四成以上；選擇“以土地換社保”的占了兩成以上；選擇“補齊三年社會保障的”的比例只占到10%左右。可見，農民工也是“理性經濟人”，在是否進城這個問題上，也自有利弊權衡，對機會成本的考量。所以，是否“農轉非”，還宜交由農民工自主決斷，風險自負，而非“強制落戶城鎮”。
　　城鎮化固然是大勢所趨，不可逆轉，但鑒于城鎮化的終極指向還是實現人的城鎮化，造福民生，所以，還須統籌兼顧好政治、經濟、社會、文化各個方面，穩步推進，妥善解決存在的問題，而非急功近利，揠苗助長。