7月全國房價同比漲幅再創新高，70個大中城市中，價格下降的、持平的城市分別只有4個，上漲的有62個。以京、滬、穗、深為代表的一線城市同比漲幅強勁，漲幅分別為18.3%、16.5%、17.4%、17%。如此高的漲幅，簡直就看不出調控房價的強力因素依然存在于這些一線大城市的樓市中。而實際上這些一線大城市是堅決執行樓市調控政策的。相反，溫州倒是在微調樓市政策，房價反而有所下跌。這是否暗示著某些強力的限制市場部分作用的樓市行政調控手段會逐步退出市場了呢？或者像有些論者所說的那樣，國家還需繼續出臺更大力度的樓市調控政策？
　　自2010年出臺“限購令”之后，國家的行政力量強力干預了房地產市場，限制了商品房作為投資品的功能，同時也部分限制了貨幣自由交易的功能。限購令相當程度上限制了樓市中的投資投機行為，但也一時遏制了相當一部分剛性需求，從而抑制了樓價的上漲。
　　然而在此同時，因為貨幣的超發，社會商品普遍上漲，樓價不漲（或微漲）客觀上是在幫助樓市擠出原來的泡沫。限購令雖可阻止樓市的投資投機行為，但是樓市剛性需求只是被暫時遏制而已，這又意味著樓市在積蓄著剛需的能量，一旦爆發，樓價就會飆升。
　　不過，若拿7月各地樓價的漲幅與2010年以來社會商品價格漲幅相比，應該說一線大城市樓價五分之一的漲幅并不算高。可是，7月的房價仍然與那些剛需購房者的收入太不相匹配。但現在看來，依靠現行的限購、限貸甚至限價等強力行政干預政策，想要使樓價能與普通購房者的收入相匹配，恐怕很難做到。有人提議，繼續加強調控政策，出臺更加嚴厲的調控措施，譬如實行普遍的房產稅，那樣能不能使樓價回落呢？
　　且不說房產稅其實是帶有物業稅含義的，在世界其他國家和地區，物業稅的征收對象僅僅是物業擁有者，而不是已付出了物業之下的土地購置費（或者土地使用費）的物業擁有者。更難辦的是，每當樓價上行時，任何附加其上的費用都會轉嫁到購房者身上。如果當前出臺政策將房產稅試點推向全國范圍，非但不會使樓價回落反而會刺激樓價飆升。7月各地樓價大漲，傳言將要普遍征收房產稅未必不是主要原因之一。
　　有上述分析可知，以行政手段為主的樓價調控方式的作用，基本已經用盡。現在應該換一種樓價調控思路了。
　　有人認為，未來房價必降。這對于三四線城市的商品房價格走向預判，是十分正確的。自限購令以來，開發商轉戰于三四線城市，那里如今已經囤積了大量商品房，樓市供求關系正在發生微妙的變化。在供求雙方數量發生變化的同時，因為經濟下行壓力的刺激，供在一定程度上已經大于求，所以溫州的樓價會回落。而建立在市場供求關系上，商品的價格最終可以回落到一個合理的程度，也就是說樓價是可以回落到與普通購房者收入相匹配的價位。
　　毫無疑問，在這種情況下，限購、限貸和限價等強力行政干預手段，退出樓市比不退出更好。未來房價必降的預判，對于一二線大城市的樓市來說則未必正確。因為在中國城市化進程未完成之前，一二線大城市的剛性需求始終旺盛。要使市場供求關系達到平衡，也就是能讓樓價與普通購房者的收入相匹配，更多恐怕還要在供應上做文章。
　　目前一二線大城市無論商品房供應數量和商品房價格高企的主要原因，在于有限的土地供應。如果能夠放開大城市的土地供應，那么一二線大城市的樓市供求關系不是也能夠得到平衡嗎？而全國一二十個一二線大城市土地供應放開，只要政策得當，是不會影響全國耕地的紅線的。
　　當然，無論可以先行退出行政干預樓市政策的三四線城市，還是以后可以退出的一二線大城市，為盡力控制市場必定會發生的波動與震蕩，限貸和限價等強力行政干預手段的退出必須是漸進的、穩妥的。